Решение № 2-695/2025 2-695/2025(2-8002/2024;)~М-1974/2024 2-8002/2024 М-1974/2024 от 19 мая 2025 г. по делу № 2-695/2025

Дело № 2-695/2025

23 апреля 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВОЛЬВО, номер №, были причинены механические повреждения. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 12 марта 2025 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 7 800 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 074,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о распределении судебных расходов, в которых просила взыскать с истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 3 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 508,20 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС, номер №, под управлением водителя ФИО2, и ВОЛЬВО, номер №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39), в соответствии с которым в дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО2, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВОЛЬВО, номер №, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» данное событие было признано страховым, в связи с чем было осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 12 800 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и стоимостью их устранения, ввиду чего, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиза», в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы следующие повреждения: горизонтально ориентированные царапины ЛКП в нижней части облицовки правой фары; горизонтально ориентированные задиры пластика на правой части переднего бампера; горизонтально ориентированные задиры на торцевой части нижней ступени правой подножки; горизонтально ориентированные задиры на панели правой подножки; также в заявленном ДТП в контактно-следовом взаимодействии участвовали колпачки шпилек крепления переднего правового колеса, но при этом повреждения данных деталей не зафиксированы и не различимы; стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату ДТП с учетом цен в Чувашской Республике, составляет 20 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет ее полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывает ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и специальную квалификацию, стаж работы с 2015 года, при этом в области экспертной работы с 2019 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом достоверного заключения эксперта, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта в размере 20 600 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков истца составляет 7 800 рублей (20 600 – 12 800 (выплата по ОСАГО)), который, на основании ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 февраля 2024 года, заключенный между истцом и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные истцом документов, проинформировать и консультировать истца о возможных вариантах решения проблемы (500 рублей); подготовить необходимое исковое заявление с приложением копии прилагаемых документов по кругу лиц, отправить ценными письмами по кругу лиц и в суд (по первой инстанции) (6 000 рублей); представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования ВКС (9 500 рублей) (п. 2 договора).

Общая цена договора составила 16 000 рублей (п. 2 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Между тем, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, при этом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС определением суда от 31 мая 2024 года было отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей (16 000 – 9 500), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что определение размера ущерба при обращении с исковым заявлением входит в предмет доказывания со стороны истца, требования о возмещении расходов на подготовку отчета об оценке в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку их несение подтверждается представленными доказательствами (л.д. 47).

Помимо этого в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1 074,12 рубля, а также, принимая во внимание уточнение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 963 рубля подлежит возврату.

При этом суд не усматривает оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов, как на то указывает ответчик, поскольку, на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что материальные требования, подлежащие оценке, судом признаны обоснованными и удовлетворены, оснований для применения пропорционального взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, анализируя представленные доказательства, процессуальное поведение истца, усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Санкт-Петербурга, при этом транспортное средство зарегистрировано в 21 регионе (Чувашская Республика), истец зарегистрирован и фактически проживает в Чувашской Республике.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из материалов выплатного дела следует, что истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в Чувашской Республике, ему было выдано направление на проведение осмотра по адресу: <...> (Чувашская Республика).

При таких обстоятельствах судом исходит из того, что исполнение обязательства о возмещении ущерба должно было осуществляться именно на территории Чувашской Республики, что соответствует интересам потерпевшего.

Между тем, согласно отчету об оценке №02-01/2024, представленному истцом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта определялась по ценам региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие (г. Санкт-Петербург) (л.д. 30).

Разница между стоимостью ремонта по отчету истца и судебной экспертизой является значительной, так как по отчету превышает стоимость ремонта по заключению эксперта в четыре раза.

Именно данное обстоятельство послужило основанием ответчика оспаривать заявленную сумму ущерба.

При указанных обстоятельствах суд признает уменьшение исковых требований злоупотреблением права со стороны истца, ввиду необоснованного определения стоимости восстановительного ремонта по ценам г. Санкт-Петербурга, ввиду чего возлагает на истца обязанность по возмещению судебных расходов ответчика, поскольку данная санкция будет соответствовать процессуальному поведению сторон.

В обоснование несения расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг №01/08/2024 от 19 августа 2024 года, заключенный между ответчиком и адвокатом Поповым В.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела (пп. 1.1.-1.2. договора).

Цена договора составила 50 000 рублей (п. 2.1. договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 01 апреля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Помимо этого, ответчиком также были понесены расходы по составлению отчета об оценке, цена которого составила 3 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002/08-24 от 15 августа 2024 года, почтовые расходы в размере 2 508,20 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы являлись для ответчика необходимыми, понесены в целях реализации прав по доказыванию, по исполнению процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о их обоснованности и необходимости взыскания с истца.

При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) 7 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 074,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 508,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Осуществить ФИО1 возврат излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.

Судья