Апелляционное постановление № 22К-194/2026 от 16 марта 2026 г.

22К-194/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 марта 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Сончевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6., действующего в интересах ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2026 года, которым жалоба адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО6., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6., действуя в интересах ФИО6 обратился в суд с названной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ просит суд признать незаконными действие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении баллистической судебной экспертизы, которое является необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку причиняет ущерб конституционным, процессуальным правам и свободам ФИО6. и его защитника ФИО6.

Полагает, что дознаватель нарушила ст.195 УПК РФ при назначении данной экспертизы, не ознакомив своевременно обвиняемого с постановлением о ее назначении и тем самым лишив его ряда прав, предоставленных действующим законодательством. Кроме того, дознавателем ФИО4 не указаны основания назначения судебной экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза, не составлен соответствующий протокол, который должен быть подписан следователем и иными лицами.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к производству суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По мнению автора жалобы, суд в нарушении гл. 45.1 УПК РФ, незаконно, необоснованно, лишила его процессуальных прав обжаловать в судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в положенные сроки ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> за №, что подтверждает штамп регистрации на апелляционной жалобе.

Указывает, что суд направил ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № г. по почте на его адрес: <адрес>, которое он получил на почте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Считает, что срок не считается пропущенным, если жалоба и иной документ до истечения срока сданы на почту, а также суд не учел праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки апелляционного обжалования им не нарушены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушение, выразившееся в бездействии дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, было допущено на досудебной стадии производства по уголовному делу и оно могло быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случаях, когда уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, то рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, невозможно. Доводы заинтересованных лиц о нарушениях допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу в таких случаях разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО6., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поступило в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству судьи ФИО1, рассмотрение дела идет по существу.

Адвокат ФИО6., действуя в интересах ФИО6., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ просит суд признать незаконными действие дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии жалобы адвоката ФИО6. действующего в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Из материалов дела видно, что данная жалоба подана адвокатом ФИО6. с пропуском процессуального срока, однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без рассмотрения, вернув её заявителю.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2026 года, которым оставлена жалоба без рассмотрения и возвращена заявителю адвокату ФИО6. действующего в интересах ФИО6, жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы на Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6., действующего в интересах ФИО6. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.