Решение № 2-965/2026 2-965/2026~М-351/2026 М-351/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-965/2026

дело №2-965/2026

УИД 61RS0005-01-2026-000654-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту. Однако ответчиком ненадлежащем образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность в размере 213 255,16 руб.... г. по договору уступки прав требований № ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ОАО «Первое Коллекторское бюро» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ... г.. ... г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ... г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ... г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. После уступки прав требований от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств не поступало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 213 255,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб.

В отношении представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 43-44), представила суду заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 48).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору о карте, открыв Заемщику банковский счет и выпустил на имя Заемщика платежную банковскую карту.

Факт выдачи Банком ответчику кредита подтверждается анкетой на получение карты (л.д. 21), заявлением о выпуске банковской карты (л.д. 17 оборот), тарифным планом Банка (л.д. 19-20), распиской о получении карты (л.д. 17), выпиской по счету Заемщика (л.д. 13-16), расчетом задолженности (л.д. 10-11).

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, произвел расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование суммой кредита, в результате чего за период ... г. по ... г. образовалась задолженность в размере 213 255,16 руб.

... г. по договору уступки прав требований № ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ОАО «Первое Коллекторское бюро» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ... г..

... г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

... г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

... г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных обязательных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду требование Банка о погашении задолженности (заключительный счет-требование), а также доказательства его фактического направления ответчику. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету Заемщика ФИО1, последняя операция по карте была совершена Заемщиком ФИО1 10.05.2014 года (л.д. 10 оборот).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в мае 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 09.08.2019 года (л.д. 9). Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было направлено в суд посредством почты России 30.01.2026 года (л.д. 35).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья