Апелляционное определение № 33А-3030/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 2а-2270/2025 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2025-001341-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3030/2025

г. Брянск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Кулешовой Е.В.,

судей при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Брянской природоохранной прокуроры Брянской области на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска, Володарской районной администрации об обязании принять меры по предотвращению негативного воздействия вод, провести мероприятия по предотвращению разрушений берегов, проведении мониторинга состояния берегов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Брянской природоохранной прокуроры Брянской области по доверенности Попадайло М.В., возражения представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в результате проверки исполнения законодательства в части предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска установлено, что имеет место возможная угроза обрушения берега, которая может повлечь за собой материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей

Просил обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области принять меры по предотвращению негативного воздействия вод путем включения в Перечень мероприятий, финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий в сфере водных отношений, мероприятий по укреплению берегов реки Снежеть (вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска).

Обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области провести мероприятия по предотвращению разрушения берегов р. Снежеть, вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска) в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению- песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

Обязать Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Брянскую городскую администрацию, два раза в год (после прохождения весеннего половодья и в осенний период) проводить мониторинг состояния берегов реки Снежеть на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2025 года, с учетом определения указанного суда от 4 сентября 2025 года об исправлении описки, исковое заявление Брянского природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении природоохранной прокурор Брянской области просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным как принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Настаивает на достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы обрушения берега. Обращает внимание, что требования вытекают из закона.

Указывает на несогласие с указанием суда об отказе прокурора от заявления ходатайства о назначении экспертизы. Прокурор пояснял, что отсутствует финансирование на проведение экспертизы, а в случае её назначения за счет федерального бюджета был согласен на её проведение..

В возражениях на апелляционное представление Правительство Брянской области и Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области просят оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, река Снежеть включена в государственный реестр под кодом 04010001012106200002320.

Река Снежеть находится в собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования.

Ширина береговой полосы реки Снежеть составляет 20 метров.

Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области в составе помощника прокурора Попадайло М.В., проведена проверка по обращению гражданина ФИО12 в ходе которой обследована береговая полоса реки Снежеть на территории СНТ «Буревестник» гор. Брянск. При проведении осмотра установлено, что участок домовладения №в в СНТ «Буревестник» огорожен по периметру забором, смонтирован до уреза воды. Проход вдоль береговой полосы осуществить невозможно.

Суд нашел, что не подтверждают доводы истца акт от 23.10.2024 года, составленный единолично помощником прокурора Попадайло М.В., поскольку из данного акта следует, что проход к береговой линии реки невозможен в результате установления по периметру берега реки забора, смонтированного до уреза воды. Доводы, указанные истцом, невозможно сделать и на основании фотографий, произведенных при проведении осмотра.

Также нашел не подтверждающими доводы прокурора ответ департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 26.05.2023 года № 3346-ДПРи, ответ Брянской городской администрации от 22.06.2023 года № 3451-гр, представление об устранении нарушений федерального законодательства на имя И.О главы Брянской городской администрации, ответ Брянской городской администрации от 04.12.2024 года № 8726-гр, от 09.01.2025 года № 10781-гр, от 26.12.2024 года № 7263/7-14299, топосъемка к ответу, представление об устранении нарушений федерального законодательства на имя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ответ департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.02.2025 года № 794-ДПРи. Поскольку из текста, указанных документов не следует, что имеет место быть негативное воздействие вод на берег реки Снежеть (вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска) и возможна угроза обрушения берега, которая может повлечь за собой материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей, отсутствует в них указание непосредственно на берег реки Снежеть (вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска), указанный истцом в исковых требованиях, переписка идет в отношении иных мест прохождения береговой линии, из данной переписки следует, что проход к береговой линии р. Снежеть невозможен из-за наличия искусственного ограждения.

Рапорт от 10.07.2025 года помощника Брянского природоохранного прокурора Попадайло М.В. поясняет, что осуществлялся выезд к территории береговой полосы реки Снежеть, вблизи домовладения № Б в ТСН «Буревестник». В ходе обследования выполнить измерения земельного участка с кадастровым номером: № не представилось возможным, в связи с отсутствием сигналов спутников, передающих информацию на GPS приемники, что в свою очередь, не подтверждает доводы истца.

Представленная истцом информация Московско-окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов от 08.07.2025 года № 74-2025, ответ Росреестра от 11.07.2025 года № 2.1.-37/3809-25, ответ Брянской городской администрации от 14.07.2025 года № 3699/1-8021, также не подтверждают доводы истца о необходимости осуществления мероприятий по укреплению берегов реки Снежеть (вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска).

Суд указал, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что в ходе обследования планировалось выполнить измерения земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0023803:253, расположенного по адресу: СО «Буревестник», уч. 70Г, который к предмету спора не относится.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст.ст. 42, 46, 72 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 пп. 1 и 2 ст. 3, п. 17 ст.1, п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, чч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 ст. 9 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, абз. 1, 2 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 22 марта 2011 г. 428-О-О, от 21 апреля 2011 г. №, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 26 апреля 2021 г. 3 629-О, от 24 июня 2021 г. 3 1351-О и др., с учетом установленных обстоятельств, принял во внимание пояснения прокуратуры данные в судебном заседании о том, что специалисты не смогли определить наличие разрушения берегов и вывод о причине разрушения берегов представитель истца сделал на основании визуального осмотра местности, указав на отсутствие доказательств тому, что имеет место быть негативное воздействие вод на берег реки Снежеть (вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска), и возможна угроза обрушения берега, которая может повлечь за собой материальный ущерб и нарушение условий жизнедеятельности людей, пришел к выводу о том, что прокурор не доказал, что ответчики не выполняют мероприятия, связанные с мониторингом состояния берегов реки Снежеть на территории СНТ «Буревесник» пгт. Большое Полпино гор. Брянска, также не доказал и основания для обязания ответчиков выполнить данные действия.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, п.2 примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 22 октября 2020 г. № 846, суд указал, что в судебном заседании стороне истца предлагалось уточнить исковые требования, с указанием конкретных мер, которые следует осуществить Департаменту с целью прекращения якобы допущенных нарушений, однако, прокурором ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано, какое из приведенных мер следует осуществить ответчику с целью прекращения якобы допущенных нарушений.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункты 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на негативное воздействие вод на берег реки Снежеть, вблизи участка домовладения № на территории СНТ «Буревестник» пгт. Большое Полпино города Брянска.

Между тем, судебной коллегией, в том числе из представленного Брянской природоохранной прокуратурой акта проверки от 25.11.2025 года, установлено, что спорный участок береговой линии имеет место вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СО «Буревестник», №

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости собственниками участка № являются ФИО7 и ФИО8

Из представленных к вышеуказанному акту фотоматериалов усматривается, что ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО13, расположено в непосредственной близости с береговой линией, однако судом не выяснялось влияние строений на размытие берегов.

Учитывая, что в настоящем случае административный иск подан в защиту неопределенного круга лиц, однако спорный берег реки граничит с земельными участками, находящимися в собственности у конкретных лиц, соответственно, рассмотрение вопроса о необходимости мер по предотвращению негативного воздействия вод затрагивает права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Таким образом, разрешая спор суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников земельных участков находящихся в непосредственной близости к спорному берегу реки.

Указанные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Е.В.Кулешова

Судьи

С.А.ФИО5 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.