Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело №2-112/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года город Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

28 января 2020 года в Невельский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 22 июня 2016 года по 15 октября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника определением суда от 17 июля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 23, 28, 121-124 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 445,05 рублей.

Протокольным определением судьи Невельского городского суда от 13 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, признав частично исковые требования. Не согласился с суммой задолженности по процентам, полагая, что размер процентов не может превышать трехкратный размер суммы основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433).

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 14 статьи 7унктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из пункта 4 части 1 статьи 2ункта 4 части 1 статьи 2 приведенного выше Закона следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2.1. Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом.

Материалами дела подвтерждается, что 22 мая 2016 года ФИО1 направлена оферта № посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий.

Данной офертой ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1 заём в размере <данные изъяты> рублей на 31 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В оферте указано, что акцептуя её, ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой, подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями Договора займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, он действует с момента передачи Клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств Клиенту признается день получения Клиентом денежного перевода. Срок возврата займа 31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств.

В пункте 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка: с 1-го дня срока займа по 2-ой день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых; с 3-го дня срока займа по 30-ый день срока займа (включительно) – 69,74% годовых; с 31-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора, Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями потребительского займа.

Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои прав (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных Условий, ответчик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующие на момент подписания договора.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика (п.17 Индивидуальных условий).

ООО МКФ «Мани Мен» исполнило обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на карту получателя, что подтверждается представленным ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по запросу суда платежным поручением № от 22 мая 2016 года.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 22 мая 2016 года, уведомив ФИО1 о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ФИО1 не исполнил принятые обязательства по возврату заемных денежных средств, ООО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

19 апреля мировым судьей судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № и судебных расходов, который определением от 17 июля 2019 года отменен ввиду поступления возражений ФИО1

Согласно расчету истца по состоянию на 15 октября 2018 года образовалась задолженность (с даты выхода на просрочку - с 22 июня 2016 года) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - процентов за пользование займом, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, ответчиком данный факт не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что размер процентов не должен превышать трехкратного размера суммы займа, является ошибочной ввиду следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, то есть, не действовали на момент заключения договора займа от 22 мая 2016 года.

При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение применимо к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

Доводы ответчика о том, что он не исполнял обязательства, поскольку утратил документы и телефон, а кредитных обязательств у него несколько, истец к нему не обращался, в этой связи он не знал, кому оплачивать платежи, затем у него возникли проблемы с трудоустройством, что привело к тяжелому материальному положению, не являются безусловным основанием для уменьшения размера долга. Кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Установив, что предусмотренные кредитным договором обязанности заемщик не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ следует, что при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1222,52 рублей и 1222,53 рублей, подтверждены платежными поручениями № от 27 ноября 2019 года и № от 25 февраля 2019 года.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, при этом цена иска составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2445 рублей 05 копеек.

Поскольку обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ и не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет данное ходатайство и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 22 июня 2016 года по 15 октября 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года