Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-8777/2024;)~М-7449/2024 2-8777/2024 М-7449/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-281/2025

Дело № 2 - 281/2025 УИД 03RS0017-01-2024-012298

Категория дела 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения (л.д. 159-161) просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения, определенного судом, издержки в виде стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), <данные изъяты>, госномер. № под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым в одностороннем порядке и без согласования потерпевшего изменил форму возмещения ущерба. Согласно проведенной независимой экспертизы № А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ – произведена оплата расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представителем суду направлены письменные возражения на отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ответчик ПАО СК « Росгосстрах» не исполнил возложенные законом обязанности о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поэтому истцу пришлось обратиться к независимому эксперту с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Доводы возражений ответчика являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее действующая по доверенности представитель ФИО7 направила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.94-105), согласно которых с исковым требования ФИО1 ответчик не согласен и просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, страховщик уведомлял истца о необходимости предоставления согласия на доплату, со стороны истца не было получено согласия на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем считают выплату страхового возмещения в денежной форме обоснованной.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Определением суда от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав дело о нарушении ПДД № в отношении ФИО5, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего собственнику ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, тем самым имуществу истца ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела о нарушении ПДД №, а также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в страховой компания ООО СК « Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 застрахована в страховой компания ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компания ООО СК « Согласие» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.108), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК ‹Росгосстрах» произвел осмотр повреждённого транспортного средства истца (л.д.114-115, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) произвел потерпевшему ФИО1 страховую выплату по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей и возместил расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.118-119), в которой просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 50 км. от места проживания либо доплатить стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг о составлению претензии размере <данные изъяты> рублей, исчисленную неустойку, а также в порядке п.14 ст.12 Закона убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, либо передать настоящий спор для рассмотрения финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., из которых 4 01 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату компенсации расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ИП ФИО9 независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 вынесено решение № ( л.д.146 – 152) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению путем почтового перевода сумы страховой выплаты, финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 с настоящим иском в суд, представив Заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом - техником ООО «АшкадарЭксперт» ФИО11 (л.д.23-56, согласно в ыводов которого стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ПАО СК « Росгосстрах» ссылается на превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1 марки « <данные изъяты> 3», госномер № установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы и отсутствие согласия со стороны истца на доплату за ремонт на СТОА.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК « Росгосстрах» судом направлен письменный запрос о предоставлении суду письменных доказательств, подтверждающие истребования у истца ФИО1 согласия на доплату за ремонт СТОА и отсутствии с его стороны такого согласия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов таких письменных доказательств в материалы выплатного дела, а также по судебному запросу суду не представил, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы возражений как несостоятельные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласия истца ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом, истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим ФИО1 о получении страховой выплаты в денежном выражении не достигнуто, также истцом не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 либо абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; истец не отказывался от доплаты за ремонт, сумма которого страховщиком не была определена.

Таким образом, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Тем не менее, ответчик ПАО СК « Росгострах» осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу в одностороннем порядке денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, следовательно, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 данного кодекса, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По результатам Заключения эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, без учета износа определен в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта в указанной части сторонами в суде не заявлено. В представленном истцом суду Заключении № А, выполненном экспертом – техником ООО « АшкадарЭксперт» ФИО11 таких выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике также не содержится, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства Заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключению Эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа) - <данные изъяты> руб. ( размера полагающейся доплаты со стороны потерпевшего ) - <данные изъяты> рублей ( выплаченное страховое возмещение по Единой методике с учетом износа) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

В силу положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание то, что страховщик ПАО СК « Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу ФИО1 не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа согласно Заключения ООО « АшкадарЭксперт» № 0606/24А – <данные изъяты> руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» своих обязательств перед истцом ФИО1, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет в следующем размере: <данные изъяты> рублей ( недоплаченная стоимость страхового возмещения) х 1% = <данные изъяты> рублей ( за каждый день просрочки) х 248 дней = <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рубля, суд присуждает с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( присужденная на день вынесения решения суда) - <данные изъяты> рубля ( частичная выплата страховщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика ПАО СК « Росгосстрах» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя ФИО1 в сроки, установленные законом не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 91 800 руб., начиная со следующего за днем вынесения решения дня - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда <данные изъяты> руб., а также присужденной с ответчика неустойки по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не может превышать сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ( присужденная неустойка по ДД.ММ.ГГГГ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> руб. ( лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ) х 50%.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в части в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя услуг по страхованию ОСАГО, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему уточненному иску ФИО1 заявлены требования имущественного характера к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых судом удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рубля, что составляет 76, 42 % от заявленных, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходов по оплате услуг эксперта ООО «АшкадарЭксперт» по выполнению Экспертного Заключения №А года частично в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по составлению претензии частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности по данному конкретному делу частично в размере <данные изъяты> рубля. Указанные расходы истца относятся к данному делу, являются необходимыми и подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> РБ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> рублей в день), но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА