Решение № 2А-4392/2021 2А-4392/2021~М-2900/2021 М-2900/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-4392/2021

Дело № 2а-4392/2021

50RS0031-01-2021-004879-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Одинцовской городской прокуратуре МО, УМВД России по Одинцовскому г. о., Прокуратуре Московской области о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Админстративный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Одинцовской городской прокуратуре МО, УМВД России по Одинцовскому г. о., АДРЕС о признании ответа от 18.12.2020 г., данный ФИО1 Одинцовской городской прокуратурой Московской области в части указания о том, что «материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. были направлены в ТО № Государственного административного технического надзора Московской области» незаконным; обязании Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области представить ФИО1 документы, подтверждающие факт направления в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области на рассмотрение копии обращения ФИО2 в отношении ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области; обязании УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области выслать ФИО1 на ее заявление о проведении проверки, копия которого в части доводов в отношении ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области была направлена по утверждению Одинцовской городской прокуратуры Московской области в УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС.

В обоснование требований указала, что на бездействие Одинцовской городской прокуратуры АДРЕС ФИО1 обратилась в суд. Вместе с отзывом на административное исковое заявление по делу №а- 2469/2021 по почте истец получила также ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Ответ от ДД.ММ.ГГГГ из суда истец получила - ДД.ММ.ГГГГ истец полагает данный ответ незаконный в части. В ответе Одинцовской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ФИО1 вместе с обжалуемым решением суда неверно указано о том, что материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. были направлены в ТО № Государственного административного технического надзора Московской области. Данные материалы никак не могли быть направлены быть направлены ТО № Государственного административного технического надзора Московской области, только потому что, Одинцовский район, стал Одинцовским городским округом и данные материалы проверки могут быть направлены только в Административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области. К тому же в своем заявлении о проведении проверки (жалобе), которое прокуратурой было зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ и которое еще раз ФИО6 предоставляют в суд указано, что ФИО1 получила ответ именно из Административной комиссии Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а не из ТО № Государственного административного технического надзора Московской области. В отзыве, который был направлен ФИО1 прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ № опять же вместе с обжалуемым решением суда аналогично указано, что «принято решение о направлении материалов ТО № Государственного административного технического надзора Московской области», несмотря на то что судья Одинцовского городского суда Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу №а-5344/2020, которым обязал материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. направить в Административную комиссию Одинцовского городского округа, весь вопрос в том, что ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. данные материалы никуда не направил. Решение Одинцовского городского суда Московской области ФИО5 не исполнил, несмотря на то что ФИО2 в ГУ ФССП РФ по Московской области подан исполнительный лист. Начальник УМВД по Одинцовскому городскому округу ФИО1 также никакого ответа не дал. В то время как прокуратура проверку должным образом не провела и направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, только - ДД.ММ.ГГГГ через Одинцовский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель админстративных ответчиков Одинцовской городской прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск.

Представитель алминистративного ответчика УМВД России по Одинцовскому г. о. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2020 в городской прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО1, ФИО4 на действия (бездействие) сотрудников полиции, ПАО «Мосэнергосбыт».

По результатам рассмотрения обращения заявителю ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области рассмотрено административное дело №а-2469/2021 по административному иску ФИО1, ФИО4 к Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

В соответствии с выводами суда, изложенными в решении, прк рассмотрении обращения ФИО1, ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В решении суда также имеется ссылка на фактическое направление ответа заявителям ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена судом апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое направление ответа в адрес заявителей подтверждено решением суда, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами.

В связи с изложенным, доводы административного истца о получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Ошибочное указание в ответе на обращение о направлении ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ТО № ГАТН для решения вопроса об административной ответственности не нарушает права, свободы и законных интересов административного истца, поскольку фактически материал проверки направлен в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов об административной ответственности по указанному в заявлении административному правонарушению - в административную комиссию Одинцовского городского округа Московской области.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим административные истцом.

В соответствии с ответом на обращение ФИО1, ФИО4 датированным ДД.ММ.ГГГГ, копия данного обращения направлена для организации служебной проверки в УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

По результатам проведенной проверки УМВД России по Одинцовском; городскому округу подготовлено заключение служебной проверки, в адрес ФИО1, ФИО4 направлен мотивированный ответ за подписью начальника ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с и полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащи сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявлени и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение ФИО1, ФИО4, зарегистрированное в городской прокуратуре 20.11.2020 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку все обращения к ответчикам рассмотрены в пределах компетенции, на обращения даты ответы в установленные законодательством сроки; несогласие административного истца с содержанием ответов, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1 создание препятствий к их осуществлению со стороны административных ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре МО, УМВД России по Одинцовскому г. о., Прокуратура Московской области, о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данный ФИО1 Одинцовской городской прокуратурой Московской области в части указания о том, что «материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 УМВД России по Одинцовскому г.о. были направлены в ТО № Государственного административного технического надзора Московской области» незаконным; обязании Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области представить ФИО1 документы, подтверждающие факт направления в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области на рассмотрение копии обращения ФИО1 в отношении ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области; обязании УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области выслать ФИО1 на ее заявление о проведении проверки, копия которого в части доводов в отношении ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области была направлена по утверждению Одинцовской городской прокуратуры Московской области в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года