Постановление № 1-47/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №1-47/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхневилюйск 06 июля 2018 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина В.А. единолично,

при секретаре Бырдакаровой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Игнатьевой А.А.,

защитника адвоката Павлова В.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут гр. Сав- винов А. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртного и зная, что в помещении магазина «Эрчим», расположенного по адресу: <адрес> имеются в наличии предназначенные для розничной продажи спиртные и алкогольные напитки, находясь на <адрес>, возле школьного интерната <адрес> встретив знакомого ФИО2, из внезапно возникших корыстных побуждений, предложил совершить тайное хищение спиртных напитков с проникновением в вышеуказанный магазин, на что тот согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Во исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, реализуя совместный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, зная о том, что в ночное время двери магазина «<данные изъяты>» заперты на замок, с целью его взлома, направились к дому родителей своего знакомого ОСР, расположенному по адресу: <адрес>, и, обнаружив на краю дороги автомобиль марки «Волга» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ОСР, зная о том, что в багажнике данного автомобиля хранятся инструменты, без разрешения ОСР взяли из багажника автомобиля самодельный металлический молоток.

Далее, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 направились в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникли на территорию магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял лежащую на земле возле помещения котельной, расположенной на территории магазина «<данные изъяты>», деревянную палку и с ее помощью попытался взломать навесной замок. При совершении ФИО2 указанных действий деревянная палка, не выдержав напора, сломалась на две части. Видя, что замок не поддается, ФИО1 взятым из багажника автомобиля ОСР самодельным металлическим молотком, с целью незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» и дальнейшего тайного хищения из магазина 6 бутылок джин-тоника «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, каждая стоимостью 115 рублей за бутылку, на общую сумму 690 рублей, принадлежащий ПО «Хоро», нанес по навесному замку служебной двери магазина «<данные изъяты>» два удара самодельным металлическим молотком, с целью взломать данный замок. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Эрчим», по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены охранником магазина СДД

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что к подсудимым, материальных и моральных претензий не имеет, подсудимые, попросил прощения. Гражданский иск по делу отзывает.

Подсудимый ФИО4 и ФИО2 вину признают полностью, согласны на прекращение уголовного дела.

Защитник адвокат Павлов В.П. ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело.

Выслушав подсудимых, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшей, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, загладили причиненный вред, с потерпевшим примирились. Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

самодельный металличекий молоток, два фрагмента деревянной палки – уничтожить;

навесной замок – вернуть владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Павлова В.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток.

Судья: п/п В.А. Кириллин

Копия верна

Судья: