Решение № 2А-724/2017 2А-724/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-724/2017

Дело №2а-724/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 15 августа 2017 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску директора ООО «Уралсервис» к судебному приставу-исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Уралсервис» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1 от ДАТАг. о взыскании исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что вынесенное ДАТАг. постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, выразившегося в неисполнении ООО «Уралсервис» в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения ЕманжелинскоГ. городского суда от ДАТАг., а именно не обеспечило запуск котельных не позднее 17 часов 31.07.2017г., является незаконным, поскольку ООО «Уралсервис» предпринимались все меры к исполнению указанного выше решения суда, однако, исполнить его в установленный приставом срок не представилось возможным по не зависящим от ООО «Уралсервис» обстоятельствам, так как АО «Газпром газораспределение Челябинск» не направило своевременно представителей для снятия установленных ранее «заглушек» на подводящих газопроводах к котельным. СПИ ФИО1 не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО «Уралсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТАг. (л.д.25) в судебном заседании уточнив административный иск, просила также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ЕманжелинскоГ. Г. Н. Е.А., исполняющая обязанности СПИ ФИО1 в период её отпуска на основании распоряжения начальника отдела от 01.08.2017г. НОМЕРр (л.д.46. 47) и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ФИО3, действующая на основании доверенности № НОМЕР от ДАТА (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, из содержания которого следует, что истцом не представлено убедительных подтверждений уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, на момент вынесения оспариваемого постановления, в удовлетворении иска просят отказать (л.д. 48-52).

Представитель заинтересованного лица - ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из содержания которого следует, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.35,36).

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДАТАг. СПИ ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от 29.06.2017г, выданного по гражданскому делу НОМЕР от 28.06.2017г., возбуждено исполнительное производство НОМЕР-НОМЕР предмет исполнения: признать незаконными действия ООО «Уралсервис», по прекращению поставки коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в жилые дома и социально - значимые объекты ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС и возложить обязанность на ООО «Уралсервис» восстановить горячее водоснабжение в жилые дома и социально - значимые объекты ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС. Обратить решение в части восстановления горячего водоснабжения к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия ООО «НОВАТЭК-Челябинск по прекращению подачи газа на котельные ЕманжелинскоГ. городского поселения и обязать ООО «НОВАТЭК-Челябинск возобновить подачу газа и направить в ООО «Уралсервис» телеграмму о разрешении осуществления отбора газа на котельные НОМЕР, НОМЕР, АДРЕС, котельная БКГ (АДРЕС) ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС.

Обратить решение в части возложения обязанности о возобновлении подачи газа и по направлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск в ООО «Уралсервис» уведомления о прекращении ограничения поставки газа на котельные НОМЕР,НОМЕР, АДРЕС, котельная БКГ (АДРЕС) ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС к немедленному исполнению (л.д.51-58).

Постановление получено должником 04.07.2017г. При этом должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС от ДАТА о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств своевременного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения ЕманжелинскоГ. городского суда от ДАТА.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА представителем истца в судебном заседании не оспаривается. Учитывая, что должник в установленный пятидневный срок не исполнил требования неимущественного характера в виде восстановления горячего водоснабжения в жилые дома и социально-значимые объекты ЕманжелинскоГ. городского поселения ЕманжелинскоГ. муниципального района АДРЕС СПИ законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учётом того, что ООО «НОВОТЭК-Челябинск» направил в ООО «Уралсервис» разрешение на подачу газа только 18.07.2017г. и при этом специалистами ОА «Газпром распределение Челябинск» не были сняты пломбы с газопроводов до указанного времени, СПИ ФИО1 28.07.2017г. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 часов ДАТА, однако, к этому времени решение суда исполнено не было.

Как следует из пояснений представителя истца, только после требований СПИ ФИО1 ими 31.07.2017г. было доставлено разрешение на подачу газа в АО «Газпром Газораспределение Челябинск», а до этого времени ООО «Уралсервис» ограничилось составлением актов об отсутствии газоснабжения котельных.

Вместе с тем, из объяснения ФИО4 следует, что из телефонного разговора ему было известно 20.07.2017г. об отсутствии у АО «Газпром Газораспределение Челябинск» разрешения на подачу газа в котельные (л.д.14).

Ссылки представителя истца на отсутствие умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда в связи с наличием «заглушек» на газопроводах не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено. Доказательств того, что с момента принятия судебного решения и до 31 07.2017г. должником предпринимались меры для обращения в АО «Газпром Газораспределение Челябинск» с целью устранения препятствий подачи газа в котельные материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока реальное исполнение решения суда о восстановления горячего водоснабжения в жилые дома и социально-значимые объекты ЕманжелинскоГ. городского поселения было невозможно из-за отсутствия разрешения на подачу газа от ООО «НОВАТЭК- Челябинск», вины должника в неисполнении решения суда в указанный срок не имеется.

Однако, доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в дополнительный срок, установленный СПИ, должником не представлено. То обстоятельство, что АО «Газпром Газораспределение Челябинск» снял пломбы на газопроводах только 01.08.2017г., не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный дополнительный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием к уменьшению размера исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск директора ООО «Уралсервис» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТАг. - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от ДАТАг. по исполнительному производству N НОМЕР в отношении должника ООО «Уралсервис» с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500,00 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Приостановить исполнительное производство N НОМЕР до вступления решения суда в законную силу.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТАг., отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: