Решение № 2-1627/2021 2-1627/2021~М-1284/2021 М-1284/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1627/2021

Дело №2-1627/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002523-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля .... ...., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 был причинен вред жизни ФИО6, ФИО7, ФИО8 От полученных травм ФИО6, ФИО7, ФИО8 скончались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО3 приходилась дочерью ФИО6

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о компенсационной выплате (по факту причинения вреда жизни) по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО6 К заявлению были приложены документы, в том числе копия медицинского свидетельства о смерти ФИО6 по форме №/у-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами №№ уведомило заявителя о необходимости предоставления копии свидетельства о смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ООО«СК «Согласие» от заявителя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО6 и о выплате страхового возмещения вразмере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения до предоставления свидетельства о смерти ФИО6, а также документов, подтверждающих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещения вреда жизни ФИО7

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-20-136923/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 475000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136923/5010-003 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение Службы финансового уполномоченного на принудительное взыскание денежных средств с ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предъявлении исполнительного документа к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 475000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в сумме 237500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства .... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО4 В результате ДТП водитель и пассажиры транспортного средства .... погибли. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратилась ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью в вышеуказанном ДТП ФИО6 По факту причинения вреда жизни ФИО6 ФИО3 не представлена копия свидетельства о смерти ФИО6 В адрес ФИО3 дважды направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить недостающий документ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об исполнении решения финансового уполномоченного с приложением удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и реквизитов получателя. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПКФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля .... ФИО4

В результате указанного был причинен вред жизни ФИО6, ФИО7, ФИО8 От полученных травм ФИО6, ФИО7, ФИО8 скончались.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО3 приходилась дочерью ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении IX-ТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о компенсационной выплате (по факту причинения вреда жизни) по договору ОСАГО в связи со смертью ФИО6 К заявлению были приложены документы, в том числе копия медицинского свидетельства о смерти ФИО6 по форме №/у-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами №№ уведомило заявителя о необходимости предоставления копии свидетельства о смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ООО«СК «Согласие» от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения до предоставления свидетельства о смерти ФИО6

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-20-136923/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 475000 руб., установлен срок для исполнения ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-136923/7070-005 исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-136923/5010-003 оставлено без изменения.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение Службы финансового уполномоченного на принудительное взыскание денежных средств с ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предъявлении исполнительного документа к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 475000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 237500 руб. (475000 руб. (сумма взысканного страхового возмещения / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик ООО СК «Согласие», заявив об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств его несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер штрафа полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки, исключительных оснований для уменьшения штрафа не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца как потребителя. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10300 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что для защиты нарушенного права ФИО3 обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО10

Истцом в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 руб. и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 руб.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов возложена на ФИО3 как на истца.

Между тем, подлинники указанных квитанций и договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО10 суду представлены не были, в связи с чем имеющиеся в материалах дела светокопии не могут быть признаны доказательствами по делу.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева