Решение № 2А-3-44/2025 2А-3-44/2025~М-3-6/2025 М-3-6/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-3-44/2025

Дело № 2а-3-44/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000006-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием посредством видео-конференц-связи представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 мая 2024 года,

представителя административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Килемарскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, заместителю начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия заместителя начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №32054/24/12024-ИП и признании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3-532/2015, погашенным, восстановлении срока на подачу административного иска,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №32054/24/12024-ИП, и признать исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3-532/2015, погашенным, восстановить срока на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2023 года Килемарским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу №2-3-532/2015 на основании заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство №32054/24/12024-ИП. Затем данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №27466/23/12024-СД. 06 декабря 2024 года через личный кабинет государственных услуг ФИО1 подал заявление в Килемарское РОСП УФССП по Республике Марий Эл об окончании исполнительного производства. Ответом на данное заявление от 28 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления, указано на то, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2014 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), при этом долг ООО «Альянс Поволжье» не включен в конкурсное производство, то есть не списан. Кроме того, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года и о восстановлении пропущенного срока отказано. Административный истец считает, что ООО ПКО «Альянс Поволжье» действовало неправомерно, написав заявление о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2023 года, поскольку в период времени с 17 февраля 2014 года по 15 марта 2016 года он прошел процедуру банкротства, при этом кредитный договор, с ООО «Альянс Финанс» был заключен 03 февраля 2014 года, впоследствии задолженность по данному договору была продана ООО «Альянс Поволжье». Указывает на то, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника или не пожелавших включиться в реестр требований кредиторов считаются погашенными в силу п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, считает, что данным бездействием административного ответчика нарушены его права.

Административный ответчик Управление ФССП по Республике Марий Эл представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду дал пояснения не противоречащие изложенному выше.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснил аналогично доводам отзыва на административное исковое заявление.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – заместитель начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, представители Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ООО «Альянс Поволжье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-3-532/2015, исполнительное производство №32054/24/12024-ИП (предыдущий №35843/23/12024-ИП), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу части 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 февраля 2014 года между ООО «АльянсФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №6/2147 на сумму 10 000 руб., срок возврата 17 февраля 2014 года. Денежные средства получены ФИО1 03 февраля 2014 года.

31 марта 2014 года между ООО «АльянсФинанс» (Цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Альянс Поволжье».

22 сентября 2015 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа в общей сумме 121 400 руб., судебных расходов в сумме 3 628 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2014 года по делу № А38-659/2014 в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство на срок до 15 марта 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 04 октября 2014 года в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлялся 30 марта 2015 года, 15 сентября 2015 года, 21 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО1, в определении арбитражный суд указал на наступление последствий, предусмотренных п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2024 года, вступившего в законную силу 14 июня 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 22 сентября 2015 года по делу № 2-3-532/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из материалов исполнительного производства №32054/24/12024-ИП (предыдущий №35843/23/12024-ИП) следует, что 10 июня 2024 года ФИО1 в Килемарское РОСП подано заявление об окончании исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство № 27466/23/12024-СД, в состав которого включено, в том числе исполнительное производство №35843/23/12024-ИП, со ссылкой на обстоятельство принятия в отношении него Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о признании его банкротом и завершении конкурсного производства. Вместе с заявлением в Килемарское РОСП была передана копия заявления из материалов дела № А-38-659/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП от 28 июня 2024 года исполнительное производство №35843/23/12024-ИП было окончено.

06 августа 2024 года от взыскателя ООО ПКО «Альянс Поволжье» в адрес Килемарского РОСП поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившего в окончании указанного исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО «Альянс Поволжье» постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 от 19 августа 2024 года, постановление от 28 июня 2024 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Килемарское РОСП с повторным заявлением об окончании исполнительного производства №32054/24/12024-ИП и погашении исполнительного документа в силу Закона о банкротстве.

Письмом от 28 декабря 2024 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Килемарского РОСП ФИО4 уведомила ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 20014 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), согласно данного определения долг ФИО1 перед взыскателем ООО «Альянс Поволжье» не включен в конкурсное производство, то есть не списан. Согласно определения Медведевского районного суда от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Медведевского районного суда от 22 сентября 2015 года о восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-3-532/2015 требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа были заявлены правопреемником ООО «Альянс Поволжье», предметом которого являлся договор займа №6/2147 от 03 февраля 2014 года, заключенный между ООО «АльянсФинанс» и ФИО1, сумма займа 10 000 руб.. Из данных о займах (на л.д.7 указанного гражданского дела) следует, что имеется текущий займ по договору № 2147 от 03 февраля 2014 года на сумму 10 000 руб.; предыдущий займ на сумму 10 000 руб. по договору № 2075 от 20 января 2014 года.

Как следует из содержания заявления ФИО1 о признании признании несостоятельным (банкротом), в разделе 9 отражена информация о задолженности ФИО1 перед кредиторами, где кредитором указан ООО «АльянсФинанс», сумма кредита 10 000 руб., дата заключения договора – 20 января 2014 года, ежемесячный платеж 2 800 руб., сумма долга – 10 000 руб.. Таким образом, данный договор не являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3-532/2015.

Ссылка административного истца на то, что исполнительный лист, выданный по заочному решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года по делу № 2-3-532/2015 заявлялся в ходе конкурсного производства и включился в конкурсную массу является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. При этом административным истцом не оспариваются обстоятельства того, что сумма долга по указанному договору не являлась предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы завершения исполнительного производства: его окончание и прекращение. Различие между этими формами состоит в различиях оснований применения этих форм, а также в существенной разнице в последствиях. Оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 приведенного Федерального закона.

Из частей 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство должно быть прекращено либо окончено вследствие завершения конкурсного производства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу указанных выше правовых норм исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем до завершения процедуры банкротства. Исполнительное производство №32054/24/12024-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем после вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл определения о завершении конкурсного производства от 15 марта 2016 года, что исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем процедур, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Довод об уклонении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по совершению необходимых действий в рамках исполнительного производства опровергается материалами дела.

Кроме того, что касается требований административного истца о признании исполнительного листа выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл 11 ноября 2015 года, на основании заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-3-532/2015 по иску ООО «Альянс Поволжье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 121 400 руб., судебных расходов в сумме 3 628 руб., погашенным в деле о банкротстве, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, исполнительный лист был выдан взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда.

Порядок погашения, списания и уничтожения бланка исполнительного листа регламентирован разд. 9 Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 N 216, и не относятся к полномочиям административных ответчиков на совершение указанных действий и не влечет нарушение прав административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оценка приведенных обстоятельств и решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства отнесены к компетенции суда.

Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не имеется, поскольку ответ был дан ФИО1 28 декабря 2024 года, административный иск направлен в адрес суда 11 января 2025 года, следовательно, срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Килемарскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, заместителю начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия заместителя начальника Килемарского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО4, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №32054/24/12024-ИП и признании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3-532/2015, погашенным, восстановлении срока на подачу административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова