Постановление № 1-114/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-114/2020

УИД № 52RS0039-01-2020-000864-24 Дело № 1-114/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Лысково 02 ноября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Болдыревой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Самусь А.В.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, невоеннообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Лысковский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут в светлое время суток водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, находящемся в технически исправном состоянии, с пассажиркой Потерпевший №1, следуя по проезжей части на <адрес> в направлении <адрес>, приближался к нерегулируемому перекрестку автодорог по <адрес> и <адрес>, являющейся главной дорогой по отношении к автодороге на <адрес>. Перед выездом на указанный перекресток, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, водитель ФИО2 не был внимательным к дорожной обстановке, проигнорировав требование установленного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», регулирующего очередность проезда данного перекрестка, и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 №341), (далее - Правил дорожного движения РФ), не убедившись в том, что он своим маневром не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по <адрес>, поставив под угрозу безопасность движения, совершил выезд на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, следовавшему по правой, относительно направления своего движения, стороне проезжей части автодороги на <адрес> в сторону автотрассы «Москва-Уфа» со стороны <адрес>, и выехал в непосредственной близости перед указанным автомобилем на его полосу движения, где допустил с ним столкновение.

В результате столкновения пассажирке автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, причинено повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Состояние после остеосинтеза правой плечевой кости интрамедуллярным штифтом с блокированием, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть вызвало причинение тяжкого вреда её здоровью (в соответствии с пунктом 6.11.1 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.9. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, ФИО2 нарушил требование следующего пункта Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ:п. 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым.

В своем письменном заявлении в адрес суда потерпевшая указывает, что причиненный ей ущерб подсудимым полностью возмещен, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, она получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства, о чем она написала соответствующую расписку, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно им предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Самусь А.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Болдырева И.В. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, о чем потерпевший указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшей вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый, и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшей суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в сумме 73377 руб., затраченных на лечение потерпевшей, подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2: автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №. Поскольку гражданский иск по уголовному делу по существу не рассмотрен, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до разрешения указанного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, сохранить до разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу: автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение законным владельцам, оставить последним.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Васенина