Решение № 2А-995/2021 2А-995/2021~М-876/2021 М-876/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-995/2021

№ 2а-995/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 24 июня 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Востряковой Т.Е., административного ответчика ФИО2

при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП РФ по Тюменской области об освобождения от исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП РФ по Тюменской области об освобождения от исполнительского сбора, в котором просит освободить его от взыскания исполнительного сбора в размере 211900,19 рублей по исполнительному производству №(…)-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 22 марта 2021 года.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 24.09.2018 года, выданного Ишимским городским судом во исполнение решения Ишимского городского суда Тюменской области от 07 мая 2018 года (Дело № 2-557/2018) о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу П.С.Е. задолженности по договору поручительства в размере 3027341,98 рублей, было возбуждено исполнительное производство №(…)-ИП, административному истцу предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, которым установила исполнительский сбор, подлежащий уплате должником в размере 211900,19 рублей.

02 декабря 2020 года между ФИО1 и П.С.Е. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 добровольно осуществил выплату П.С.Е. суммы долга в размере 2500 000 рублей. Мировое соглашение между взыскателем и должником было утверждено Ишимским городским судом Тюменской области, что подтверждается определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.12.2020 года. ФИО1 свои обязательства по мировому соглашению выполнил в полном объеме.

При этом, по условиям мирового соглашения при погашении ФИО1 денежной суммы в размере 2500 000 рублей, П.С.Е. принял на себя обязательства не предъявлять к ФИО1 никаких требований, так или иначе связанных с его обязательствами, возникшими на основании договора поручительства, заключенного 30 июня 2013 год в обеспечение обязательств Р.В.В. и решения Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-557/2018 года, принял на себя обязанность подать заявление о возврате исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В марте 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено по заявлению должника ФИО1 и взыскателя П.С.Е.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП

ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (…)-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 211900,19 рублей.

ФИО1 являлся по гражданскому делу поручителем и добровольно исполнил свои обязательства перед П.С.Е., в связи с чем, применение принудительных мер с целью реализации имущества должника судебному приставу не потребовалось.

Считает, что он подлежит освобождению от установленного исполнительского сбора в размере 211900,19 рублей, так как он не соответствует критерию соразмерности, степени вины в допущенном нарушении, с учетом имущественного положения, а также того факта, что предприняты меры к погашению долга как поручителя добровольно.

На момент подачи настоящего заявления исполнительский сбор не оплачен.

Административный истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела не явился.

Представитель административного истца адвокат Вострякова Т.Е., действующая по ордеру ( л.д. 28), доводы административного иска поддержала в полном объеме, в суде пояснила, что права ФИО1 были нарушены тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 позже, чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии вины с его стоны в неисполнении решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 с иском не согласна, считает, что истцом не исполнено решение суда в период добровольного исполнения, в связи с чем, было вынесено решение о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № (…)-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем С.Т.С. на основании исполнительного листа ФС № (…) от 24 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу П.С.Е. на сумму 3027341,98 рублей по делу № 2-557/2018 от 15 августа 2018 года (л.д. 65). Пункт 2 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Сведения о направлении ФИО1 указанного постановления посредством заказной почты или иными способами суду не представлены.

На указанном постановлении ( л.д. 67) имеет расписка ФИО1 о получении указанного постановления в руки 15 января 2019 года.

Данный факт не оспаривается административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27 ноября 2018 года (л.д. 68) судебным приставом исполнителем С.Т.С., с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 211900,19 рублей.

На указанном постановлении имеется сведения об утверждении его начальником И.А.К. 07 июня 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора вынесено 22 марта 2021 года без какого либо утверждения его начальником МОСП ( л.д. 37).

Из копии исполнительного производства № (…)-ИП( л.д. 61-220) следует, что 15 января 2019 года ФИО1 ( л.д. 82) был предупрежден судебным приставом-исполнителем С.Т.С. об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суду не представлены доказательства, что до указанного процессуального действия вынесенные судебным приставом –исполнителем постановления были направлены ФИО1( л.д. 70-81) в том числе, постановление об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации от 27 ноября 2018 года ( л.д. 80).

Согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от 2 декабря 2020 года между П.С.Е.,ФИО1, П.А.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого была погашена задолженность ФИО1 перед взыскателем П.С.Е.( л.д. 114-124),П.С.Е. обратился с заявлением в Ишимское МОСП о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с заключением мирового соглашения и возврате исполнительного листа.( л.д. 112-113)

12 марта 2021 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства № (…)-ИП, о возврате исполнительного листа П.С.Е. ( л.д. 157)

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 каким-либо иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства до 15 января 2019 года, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В связи с чем, судом установлено, что срок на добровольное исполнение решения суда был установлен с 15 января 2019 года по 20 января 2019 года, в то время как исполнительский сбор был взыскан на основании постановления судебного пристава от 27 ноября 2018 года, в связи с чем практически был исключен период добровольного исполнения решения суда должником, нарушено право ФИО1 на добровольное исполнение решения суда, судом не установлена вина ФИО1 на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в нарушении сроков добровольного исполнения решения суда в связи с его неосведомленностью о возбуждении исполнительного производства.

Не установление вины ФИО1 для взыскания исполнительского сбора на 27 ноября 2018 года свидетельствует о том, что исполнительский сбор как штрафная санкция не может быть реализована в отношении ФИО1 в полном размере, в связи, с чем суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в размере 211900,19 рублей по исполнительному производству № (…)-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 22 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП С.Т.С. от 27 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП РФ по Тюменской области об освобождения от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 211900,19 рублей по исполнительному производству № (…)-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 22 марта 2021 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП С.Т.С. от 27 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение составлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева