Решение № 2-3267/2025 2-3267/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3267/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002922-50

№ 2-3267/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочениной Е.И.,

секретарем Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 147 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытки в размере 71 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, приобщил письменный отзыв, в котором указал о законности принятого Финансовым уполномоченным решения, одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен.

Судом второй участник ДТП к рассмотрению настоящего спора не привлекался, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства аварии кем-либо не оспаривались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 23.10.2024 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Ниссан, а также принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля ГАЗ произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному участниками извещению является последний, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО2 – САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Истец 05.11.2024 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «РКГ», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО без учета износа, составила 471 400 руб., с учетом износа – 253 000 руб. Из заключения, также подготовленного ООО «РКГ» по инициативе ответчика, следует факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, так как рыночная стоимость автомобиля составила 357 300 руб.

Выводы, отраженные в заключении ООО «РКГ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, кем-либо по делу не оспаривались.

Ответчиком истцу 26.11.2024 произведена выплата в размере 253 000 руб.

Истцом ответчику подана оставленная в последующем без удовлетворения претензия, содержащая требования о необходимости доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении убытков.

В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 05.05.2025 в удовлетворении требований оказано по причине обоснованности замены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, с учетом факта наступления конструктивной гибели автомобиля истца.

По ходатайству истца судом, в связи с возникшим спором об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО3

Истцом на депозитный счет внесена сумма в размере 15 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., истцом эксперту самостоятельно произведена доплата 5 000 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость автомобиля истца до ДТП составила 601 800 руб., годных остатков после – 94 330 руб.

Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.

Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с решением Финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом выводов, отраженных в заключении судебного эксперта, о превышении рыночной стоимости автомобиля до ДТП над стоимостью его ремонта, суд не находит правовых оснований для изменения страховой компанией формы возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе всех материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков.

При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, а также размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика убытков, суд, с учетом правовой позиции истца, берет за основу заключение ООО «РКГ» и считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 147 000 руб. (400 000 руб. – 253 000 руб.), а также убытки в размере 71 400 (471 400 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения (400 000 руб.), с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец 05.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является 25.11.2024, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 по день вынесения решения (23.12.2025).

Количество дней просрочки составляет 393, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 1 572 000 руб. (393 х 400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).

Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в срок до 25.11.2024 не осуществил надлежащее страховое возмещение, на стороне истца, начиная с 26.11.2024 возникло право требования причиненных ему убытков, в связи с чем на установленную выше неправомерно удерживаемую ответчиком сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 915,63 руб., рассчитанные по день вынесения решения, а также начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По изложенным причинам оснований для взыскания процентов за более ранний период, как это просит истец, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.

Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 666 руб. (21 666 руб. от суммы 833 315,63 руб. (147 000 руб. + 200 000 руб. + 71 400 руб. + 400 000 руб. + 14 915,63 руб.) + 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Т-Страхование», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., убытки в размере 71 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 915,63 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 400 руб., с учетом последующего фактического погашения, начиная с 24.12.2025 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 666 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья