Решение № 2-4392/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4392/2020

Дело № 2-4392/2020

50RS0001-01-2020-001967-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что в соответствии с кредитным договором № от 07.09.2016г. ФИО1 был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 689 249 руб. 12 коп. Кредит выдавался на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 141 мес. под 12% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно кредитного договора (п.6) и графику платежей к нему. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 24.10.2019г. задолженность ответчика составляет 2 097 848 руб. 46 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 019 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 504 руб. 97 коп., просроченные проценты – 428 444 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 1 630 925 руб. 77 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 32 953 руб. 64 коп. Заемщику направлялись требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате денежных средств, Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость предмета залога составляет 2 413 000 руб. Следовательно, начальная цена должна быть установлена 1 930 400 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от 07.09.2016г.; взыскать задолженность в размере 2 097 848 руб. 46 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 019 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 504 руб. 97 коп., просроченные проценты – 428 444 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 1 630 925 руб. 77 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 32 953 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную цену продажи в размере 1 930 400 руб.; взыскать расходы по оплате оценщика в размере 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 689 руб. 24 коп.

Впоследствии, в связи с погашением сумм задолженности ответчиком на сумму 407 600 руб., от представителя истца поступили уточненные требования в части сумм задолженности, просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 07.09.2016г. в размере 1 474 200 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг-1 468 675 руб. 83 коп., неустойка-5 524 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 689 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в другом городе, представлять его интересы будет ФИО2

Представитель ответчика, ФИО2, с иском не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»), в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 07.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья «Военная ипотека» и выдан кредит на приобретение объекта недвижимости. Кредит выдавался на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 141 мес. под 12% годовых.

Как следует из кредитного договора сумма кредита 1 689 249 руб. 12 коп. (п.1); срок возврата кредита по 31.05.2028г. (п.2); процентная ставка – 12% годовых (п..4); заемщик обязался производить погашение кредита согласно кредитного договора (п.6) и графику платежей к нему. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По заявлению заемщика от 11.11.2016г. кредит в сумме 1 689 249 руб. 12 коп. был зачислен на его текущий счет №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется закладная, где залогодатель указан – ФИО1, первоначальный залогодержатель – ПАО «Сбербанк России». Залоговая стоимость квартиры составила 2 668 000 руб. 00 коп.

Из договора купли-продажи от 21.10.2016г. следует, что квартира приобретена за 2 650 000 руб., из которых 1 689 249 руб. 12 коп. - кредит ПАО «Сбербанк России», 960 750 руб. 88 коп. - средства целевого жилищного займа, согласно договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения, заключенному между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека».

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика банк 23.09.2019г. направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) с последующими изменениями и дополнениями, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из письменного отзыва ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что ФИО1 был досрочно уволен и обязан был производить погашение кредита самостоятельно. В связи с повторным поступлением на служу именной накопительный счет был открыт повторно 29.12.2017г. Платежи по кредитному договору № со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» возобновлены с 01.09.2019г. за счет средств целевого жилищного займа и осуществляются по настоящее время, о чем имеется карточка учета средств и расчетов.

Согласно платежного поручения № от 09.09.2020г. ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств в сумме 407 600 руб.

По состоянию на 28.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.09.2016г. составляет в размере 1 474 200 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг-1 468 675 руб. 83 коп., неустойка-5 524 руб. 43 коп. Просроченных процентов не имеется. Основной долг в виде сумм кредита выставлен в полной сумме.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик вошел в график погашения платежей по кредиту.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора, взыскании сумм в полном объеме, обращения взыскания на предмет залога на квартиру не имеется.

При взыскании неустойки за неисполнение условий договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как следует из заявленных истцом требований сумма неустойки составляет 5 524 руб. 43 коп. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в виде суммы неустойки в размере 5 524 руб. 43 коп.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате оценщика в размере 435 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском.

Взыскание госпошлины производится пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере неустойки 5 524 руб. 43 коп., расходы по оплате оценщика в размере 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова