Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1137/2020

дело 2-1137/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 29 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником мотоцикла марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на 93 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД установили обоюдною вину водителей – участников ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 500 рублей, что составляет 50% от установленного размера ущерба. Однако истец полагает, что данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3, рыночная стоимость мотоцикла составила 372 000 рубля, годные остатки – 102 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 380 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 984 рубля, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. Решение было вынесено с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в размере 53 364 рубля (из которых 49 380 рублей в счет страхового возмещения, расходы за экспертизу 3 984 рубля). С указанным решением истец не согласен. По мнению истца его вины, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии, нет.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет страховой выплаты в размере 152 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 516 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 138 рублей 30 копеек, расходы на отправку заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 132 рубля 30 копеек, расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле (л.д. 1-4 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 179 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 516 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 138 рублей 30 копеек, расходы на отправку заявления (претензии) в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 132 рубля 30 копеек, расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле (л.д. 41 т.2)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 51 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, уточнил, что общий размер почтовых расходов составляет 679 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.113-117 т.1, 45-46 т.2); указал на то, что страховое возмещение, с учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия, было выплачено в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций не имеется, однако, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации; не согласился с размерами расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, заявленными истцом, просил его снизить с учетом принципа разумности и справедливости; в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса просил отказать.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил пояснения по иску (л.д. 218 т.1).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №12-143/2018 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст.942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от 26 июля 2017 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1,10,18,19,21,22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от 26 июля 2017 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от 26 июля 2017 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. от 26 июля 2017 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником мотоцикла марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный номер № (л.д. 5 т.1).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 93 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 5).

Из письменных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.128 т.1 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 129 т.1).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ККК №, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 123 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, и на основании акта осмотра №, составленного специалистом ООО «ТК Сервис регион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134 т.1), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей (л.д. 57,147,148 т.1). При этом страховая компания исходила из того, что при установленном размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 137 000 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП, к выплате подлежит 50% от стоимости установленного размера ущерба. Об этом также пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания. Выплата произведена в установленный законом срок.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный №. 12-13 т.1). Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный №, утратил потребительские эксплуатационные качества, использовать данное ТС (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) не представляется возможным. Мотоцикл марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный № не подлежит ремонта и восстановлению. Рыночная стоимость мотоцикла определена независимым экспертом в размере 372 000 рублей, стоимость годных остатков составила 102 000 рублей (л.д. 27 т.1). Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 10 000 рублей (л.д. 56 т.1).

Из материалов выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 201 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 149-150 т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований по претензии (л.д. 168 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 201 500 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 300 000 рублей (л.д. 169-170 т.1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований по претензии (л.д. 180 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 201 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 63,64-67 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 49 380 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 984 рубля (л.д. 69-75 т.1). В своем решении финансовый уполномоченный указал на необходимость взыскания страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что из представленных сторонами документов невозможно определить степень вины каждого из водителей. В решении также указано, что по смыслу ч.1 ст.15 Закона № 123 – ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют. Определив размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро», в размере 325 760 рублей (л.д. 242-252 т.1), Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 380 рублей. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 53 364 рубля, в установленный законом срок (л.д. 58, 210, 211 т.1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Юридический центр «Правое дело» (л.д. 216-217 т.1).

Из заключения экспертов №, подготовленного ООО Юридический центр «Правое дело», следует, что рыночная стоимость мотоцикла «ХONDA XL700V», государственный регистрационный № составляет 329 192 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «ХONDA XL700V», государственный регистрационный №, определена судебным экспертом в размере 66 952 рубля 71 копейка (л.д. 25 т.2)

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения судебной экспертизы исследовались все полученные экспертами документы, исходные материалы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Судом установлено, что страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в размере 117 800 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 ПДД Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный № (л.д. 129 – оборот т.1).

Из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, управляя мотоциклом марки «ХONDA XL700V», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию дол впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № (л.д. 128-оборот т.1).

Из письменных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.128 т.1 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДПС ГИБДД МО МВД Республики Марий Эл «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 129 т.1).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации (л.д. 10-11 т.1). В ходе рассмотрения дела Волжским городским судом Республики Марий Эл было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, двигаясь на 93 км автодороги Йошкар-Ола—Зеленодольск, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1, который двигался попутно по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Изучив схему места дорожно - транспортного происшествия, дислокацию дорожных знаков и разметки, фотоматериалы, судья установил, что траектория движения автомобиля в месте столкновения пересекалась с траекторией движения мотоцикла, в связи с чем, ФИО2, управляя автомобилем, должен был уступить дорогу мотоциклисту ФИО1. Судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление от 30 октября 2018 года ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из установленного постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл механизма дорожно-транспортного происшествия. Наличие в действиях ФИО2 нарушений п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, исключает наличие в действиях ФИО1 нарушений п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь исключает противоправность действий ФИО1

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 144 359 рублей (262 239 рублей 29 копеек – 117 800 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом рассчитана по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем страховой компанией заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства страховой компанией и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств наличия у ФИО1 соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям убытков, и полагает возможным снизить её размер до 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии было установлено лишь при рассмотрении настоящего иска по существу, частичная выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства и нарушение прав истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии было установлено в судебном заседании, частичная выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, суд определят размер штрафа 31 309 рублей 73 копейки. Расчет произведен следующим образом: 262 239,29 * 50% = 131 119,65. 131 119,65 – 68 500 = 62 619,45. 62 619,45 * 50% = 31 309,73. Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Следовательно, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 36 309 рублей 73 копейки, что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение требования суду представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т.1), квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 76 т.1).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, за оформление доверенности на представителя (л.д. 52 т.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с повреждением принадлежащему ему мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный №, выдав соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом (л.д. 52 т.2). Расходы истца по оплате услуг нотариуса составили 1 100 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1).

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по независимой оценке были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 516 рублей.

Суд признает почтовые расходы истца в размере 679 рублей 50 копеек (л.д.59,63,79,84,89), судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 679 рублей 50 копеек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 4 487 рублей 18 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 359 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 309 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 6 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 487 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.