Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-3957/2016;)~М-3765/2016 2-3957/2016 М-3765/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Безверхая А.В., при секретаре судебного заседания Темеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 ПАО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что в период с 14.02.2013 по 18.02.2013 года с банковской карты Банка ВТБ 24, оформленной на имя ФИО1, были похищены денежные средства в размере 73488 рублей, в связи с чем ФИО1 был причинен значительный ущерб. Банковскую карту ФИО1 никому не передавала, и снятие денежных средств не производила, т.к. с 09.02.2013 года находилась за пределами России, в Канаде. В это же самое время, ее супруг К.С.Г., на которого оформлена дополнительная карта, находился на учебе в Англии, в связи с чем снятие денежных средств также не производил. По приезду в Россию, 05.03.2013 года К.С.Г. обнаружил пропажу денежных средств с карты, в связи с чем обратился в банк ВТБ 24 в г. Тюмени и сообщил о сложившейся ситуации. Из банка ответа, о том кем были списаны денежные средства не последовало. Спустя год К.С.Г. повторно обратился в банк с просьбой разобраться кем были списаны денежные средства, но ответа не последовало. По заявлению в полицию было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, но банк действенных мер по нахождению лица, снявшего денежные средства с банковской карты не предпринял. Служба безопасности банка не выполнила своих прямых обязанностей по своевременной блокировке карты, т.к. за 4 дня было совершено 27 подозрительных транзакций с повторяющимися неоднократно суммами. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму списанных с банковской карты средств в размере 73488 рублей с учетом инфляции, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за игнорирование неоднократных обращений потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в обязанности банка входило обеспечение безопасности размещенных ФИО1 денежных средств, чего банк не сделал, в том числе своевременно не заблокировал карту, при совершении неизвестными лицами 27 подозрительных транзакций. Денежные средства списывались с карточки в г. Москва, в то время, как К.С.Г. на имя которого была выдана дополнительная карта находился в Лондоне. Более того, ответчик был обязан заблокировать карту, поскольку с карты было проведено 27 подозрительных операций. Считает, что ущерб для истца возник в результате того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Не отрицал, что о незаконном списании денежных средств ФИО1 узнала от своего супруга К.С.Г. в марте 2013 года.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 ПАО – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что поскольку истцом не доказана вина банка в причинении материального ущерба, оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала 05.03.2013 года, а с исковым заявлением обратилась только в декабре 2016 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2008 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен Договор на предоставление и обслуживание банковской карты, и ФИО1 выдана банковская карта с разрешенным овердрафтом №, что не отрицается сторонами.

12.10.2011 года банком-эмитентом осуществлен перевыпуск банковской карты,, ФИО1 12.11.2010 года получила на руки международную банковскую карту ВТБ24 (ЗАО) и конверт с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается распиской ФИО1 Из этой же расписки в получении банковской карты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт Банк ВТБ 24, состоящего из Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей Расписки.

Подписав заявление на предоставление основной банковской карты и получив банковскую карту ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт».

Условия данного договора определены в «Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)», с которыми согласился истец путем направления Заявления и получения банковской карты.

15.08.2012 года от ФИО1 в банк поступило заявление на предоставлении дополнительной банковской карты ВТБ 24 в целях ее использования супругом заявителя – К.С.Г.

28.09.2012 года К.С.Г. получил в банке ВТБ24 международную банковскую карту (дополнительную) № и конверт с соответствующим ПИН-кодом, что подтверждается распиской К.С.Г. Из этой же расписки в получении банковской карты следует, что К.С.Г. ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт Банк ВТБ 24, состоящего из Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей Расписки.

В соответствии с п.1.10., 2.2. Правил, данные Правила, Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Истцом посредством присоединения Истца к условиям Правил путем подачи Заявления и Расписки в получении карты.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Истец был ознакомлен и согласен с Договором и обязалась их соблюдать.

Таким образом, при заключении Договора ФИО1 была ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), и в соответствии с условиями Договора приняла на себя обязательства по соблюдению Договора и Правил.

28.09.2012 года К.С.Г. получая в банке ВТБ24 международную банковскую карту (дополнительную) № и конверт с соответствующим ПИН-кодом, подтвердил, что условия названного договора обязуется выполнять неукоснительно.

Как следует из выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ 24 ПАО, за период с 14.02.2013 года по 18.02.2013 года (спорный период) со счета были списаны денежные средства в сумме 73 494, 81 рублей. Как следует из дополнительной информации по счету, списание денежных средств в спорный период времени производился с дополнительной карты № через сеть Интернет.

27.03.2013 года К.С.Г. обратился в Банк ВТБ 24 ПАО с заявлением о спорной транзакции, в котором указал, что в период времени 13.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 16.02.2013, 17.02.2013 года были совершены спорные операции по списанию денежных средств в сети Интернет на сумму 73494,81 рублей. При этом К.С.Г. в заявлении указал, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо ему известный не участвовал в совершении указанных транзакций.

В этот же день, 27.03.2013 года, после поступления заявления о проведении спорных операций Банк ВТБ24 карту заблокировал.

В исковом заявлении истец указывает на виновность со стороны Банка, который не обеспечил безопасность находящихся на счете истца денежных средств, и не предпринял мер по своевременной блокировке кварты, что позволило третьим лицам произвести несанкционированное списание денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 4.7 – 4.8 Правил Карта предоставляет Держателю возможность совершать Операции как на территории РФ, так и за ее пределами в точка обслуживания, имеющих рекламные указатели о приеме соответствующих типов карт.

Операция может быть совершена Держателем лично в случае предъявления им Карты в ТСП, ПВН, банкомате, а так же при обращении Держателя Карты в ТСП по почте, телефону или сети Интернет.

Из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (п. 4.12.), являющихся частью договора о банковской карте (далее Правила), следует, что оформленный по почте, телефону или интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Согласно п. 9.3 Правил клиент несет ответственность за совершение операций в том числе и в случае, связанном с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае, если проведение данных операций стало возможным вследствие неподключения клиентом карты к 3-D Secure).

Услуги 3-D Secure и sms-информирования об операциях не являются обязательными составляющими банковского продукта, данные услуги являются дополнительными, которые подключаются дополнительно по желанию клиента, что подтверждается Правилами (п. п. 1.28, 3.14, 3.20, 6.2.8, 9.3 Правил).

Указанный договор сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Как следует из ответа банка, по заявлению К.С.Г. о спорных транзакциях, обращение было рассмотрено, проведено расследования, по результатам которого установлено, что оспариваемые К.С.Г. операции были совершены и авторизованы в предприятиях электронной коммерции в сети Интернет с вводом реквизитов карты. Вероятность компрометации банковской карты и мошеннический характер операций банком не подтверждены.

В силу п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей). Данные разъяснения содержатся в п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Электронные данные об уникальном номере карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты, поступившие в банк, подтверждают правомерность осуществления операций по счету истца.

При выполнении спорных операций в сети интернет, номер карты и секретный код были введены надлежащим образом, верно, (в момент проведения операций) карта истца заблокирована не была.

Поэтому у Банка не было оснований полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом. Таким образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.

Поскольку при проведении платежных операций через Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна по причине отсутствия платежного терминала, равно как и невозможна идентификация плательщика посредством проверки документов, удостоверяющих личность, то для идентификации плательщику необходимо ввести реквизиты банковской карты, а также соответствующий код (СУС2, СУУ2).

Из материалов дела следует, что согласно выписке по контракту клиента ЗАО Банк "ВТБ-24" с 14.02.2013 по 18.08.2013 года с банковской карты VISA Classic, выпущенной на имя ФИО1, через платежные системы VISA, с обращением к интернет-ресурсу, выполнены ряд операций по списанию денежных средств, операции выполнены с присвоением транзакции (шестизначного уникального номера: № и т.д.), что подтверждает санкционированный вход в систему и надлежащую идентификацию держателя банковской карты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что операции по оплате товаров были совершены через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, при этом правильно были введены обязательные реквизиты карты истца и код для идентификации клиента, что подтверждает, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что ранее Держатель карты неоднократно совершал операции с заказом товаров (работ, услуг, и т.д. ) через сеть Интернет, что возможно при введении реквизитов карты (в том числе таких, как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Доводы истца о том, что в момент списания денежных средств она и ее супруг находились за пределами РФ, что исключает возможность использования кары в г. Москва, что так же подтверждает, что денежные средства были списаны по вине ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства списывались через платежную систему с московского сайта, а не в г. Москва.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст.15 ГК РФ. В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит: факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Истица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца Банком не нашел своего подтверждения, вина ответчика не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений, содержащихся в исковом заявлении, а также материалов дела (заявление о спорной транзакции) следует, что о нарушении своих прав несанкционированным списанием денежных средств, истец узнала в марте 2013 года.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, имеющимся на исковом заявлении, истец обратилась в суд 08.12.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца, о том, что истец вел долгую переписку с банком, пытаясь разрешить спорную ситуацию, а также обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем и был пропущен срок исковой давности, не могут приняты судом во внимание в качестве уважительных причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 ПАО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.