Решение № 2-327/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-327/2019;)~М-301/2019 М-301/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-327/2019

Дело № 2-8/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указав, что 06.02.2017 года имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный №. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 Севского района Брянской области от 09.03.2017 года, водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была зарегистрирована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <...> рублей.

Таким образом, виновник ФИО2 обязана выплатить сумму <...> рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере <...> рублей- понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <...> рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме <...> рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Севского районного суда Брянской области занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2019 года, по данному гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Эксперт», ООО «СК «Согласие».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель истца - ООО «БКГ», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказная корреспонденция с датой о рассмотрении дела в адрес ответчика ФИО2 возвращена в суд по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», представителя истца ООО «БКГ», ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что когда произошло ДТП автомобиль Форд стоял на обочине. После ДТП ФИО2 с места ДТП скрылась.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на рассмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив их, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года в 03 часа 38 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...>, регистрационный знак № стоящего на обочине дороги.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнила.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.10.1 ПДД, при движении учитывала дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Эксперт». В результате ДТП автомобиль <...> был поврежден.

На основании вышеуказанного судом усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступлением последствий, то есть ущерба, причиненного собственнику транспортного средства т/c <...>».

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 09.03.2017 г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, регистрационный знак №, ООО «Эксперт» была застрахована по ОСАГО в ВСК по полису серия №

Согласно экспертного заключения № от ДАТА, выполненного ООО Межрегиональный Экспертно-Технический центр», заказчик ООО « СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиль <...>, регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <...> рублей, с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей (л.д. 8-25).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный №, ФИО1 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № от ДАТА без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.26).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <...> руб.

Как следует из платежного поручения № от ДАТА. СПАО «Ингосстрах» выплатило по суброгационному требованию, в пределах лимита ОСАГО, <...> рублей ООО «СК «Согласие» (л.д.31).

При таких обстоятельствах у страховщика СПАО «Ингосстрах», принявшего право требования в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплатившим страховое возмещение на сумму <...> рублей, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, ФИО2 в указанном размере.

Согласно списка № заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО отправитель: ООО «БКГ» 07.10.2019 года в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо о выплате суммы убытка <...> руб., однако оплата так и не была произведена (л.д.4).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регрессных требований подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется акт приема – передачи дел и документов № за период с ДАТА. от 30.07.2019 года, представителем ООО «БКГ» в отношении должника ФИО2 было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, сумма комиссионного вознаграждения <...> рублей (л.д.32-34).

Согласно Дополнительного соглашения к Договору № от ДАТА. об оказании юридических услуг от ДАТА. СПАО «Ингосстрах», именуемое в дальнейшем заказчик с одной стороны, и ООО «БКГ» с другой стороны, заключили дополнительное соглашение к Договору № от ДАТА. об оказании юридических услуг о нижеследующем: Статья 1. В разделе 4 «Оплата услуг» внести изменения и изложить пункт 4.8 в следующей редакции: «4.8.» по делам, переданным по Акту приема-передачи дел начиная с 01.01.2019 года, производится оплата вознаграждения в размере <...> рублей, которые включают в себя <...> рублей за подготовку искового заявления в суд и <...> рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания Акта сдачи – приемки дел и документов (л.д.36).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд соотносит размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, учитывает категорию рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в связи с чем, полагает сумму <...> рублей по Дополнительному соглашению к договору № от ДАТА. об оказании юридических услуг от ДАТА. подлежащую взысканию разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...> рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <...>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков