Определение № 33-691/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Баббучиев И.Х. Дело № 33-691/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 08 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамукова И.Х., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-246/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Зеленчукский районный суд КЧР с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, иск был принят к производству, по нему возбуждено гражданское дело №2-246/2026.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2026 года гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

На данное определение суда от 04 марта 2026 года, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения и направлении дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика в Шпаковский районный суд Ставропольского края. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность вынесенного определения вследствие нарушения судом норм процессуального права. В частности, ссылаясь на ст.28 ГПК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагает, что иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Считает, что принятое судом определение фактически лишает ответчика права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что противоречит ст.47 Конституции Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Направляя дело по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора №77020635 все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (его филиала, представительства) и, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» не имеет филиалов и представительств, местом нахождения Банка является адрес: <...>, который относится к подсудности Измайловского районного суда г.Москвы, то настоящее гражданское дело принято к производству Зеленчукского районного суда КЧР с нарушением правил договорной подсудности, в связи с чем его следует передать на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данная норма закона не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Из приведенных правовых норм следует, что законодатель, допуская изменение территориальной подсудности споров, возникающих у кредитора к заемщику, в индивидуальных условиях, тем не менее, ограничивает свободу усмотрения сторон требованием о том, что компетентный суд подлежит определению исходя из: а) места нахождения заемщика, либо б) места получения заемщиком оферты (место заключения договора).

Указание в условиях кредитного договора (заявления №... о предоставлении кредита) сведений о том, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, не может определять территориальную подсудность настоящего спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку место нахождения (жительства) заемщика и место получения заемщиком оферты (место заключения договора) находятся за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом кредитора, указанным в кредитном договоре (заявлении на получение кредита).

Территориальная подсудность споров, указанная в кредитном договоре, не соответствует критерию места нахождения заемщика и места получения заемщиком оферты (место заключения договора).

Следовательно, нельзя считать, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из этого договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или месту получения заемщиком оферты (месту заключения договора).

Как видно из представленных материалов истец АО «Банк Русский Стандарт» подал иск в суд по известному ему месту жительства ответчика, т.е. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что на момент подачи иска местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>, по собственной инициативе передал дело в суд по месту нахождения Банка на основании ст. 32 ГПК РФ, тогда как в данном случае подлежали применению нормы ст.28 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления гражданского дела в Измайловский районный суд г.Москвы, определение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2026 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а потому подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, дело подлежит направлению для рассмотрения в Шпаковский районный суд Ставропольского края, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, и установив, что гражданское дело изначально было принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменяя судебное постановление, разрешить вопрос по существу и в соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Шпаковский районный суд Ставропольского края, располагающийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 марта 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело №2-246/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, передать на рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда КЧР Байрамукова И.Х.