Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-3087/2017;) ~ М-2812/2017 2-3087/2017 М-2812/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Копия Дело № 2-174/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Наско» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724105542.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 – «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертного заключения №15200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 272 098,47 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

28 марта 2017 года истцом в адрес АО «НАСКО» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 137 200 рублей в счет страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 550 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017г. по 20.112017г. в размере 399 252 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Наско» иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль марки

Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 16 27№ 477741.

21 декабря 2016 года, примерно в 16 часов 50 минут, возле дома № 5 по ул. Лазарева, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Наско» по полису серии ЕЕЕ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года истец обратилась в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №1263 от 3 февраля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 – «Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертного заключения №15200, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 272 098,47 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

28 марта 2017 года истцом в адрес АО «Наско» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не отреагировал, выплату не произвел.

Представленными доказательствами подтверждается, что АО «Наско» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 21 декабря 2016года 134 900 рублей по экспертному заключению ООО «Консалтинговое агентство «ТРАКСА», подготовленного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 272 098,47 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017

года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт». Согласно заключения эксперта № 04-01-СР/18 повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 одномоентны и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2016 года, за исключением повреждений облицовки двери передней правовой, облицовки двери задней правой, жгута проводов ДВС, радиатора охлаждения, блок-фары передней левой, бачка ГУРа и насоса ГУРа, сквозного разрыва крыла заднего правого и передней нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>116, исходя из повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 142 864 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Экспет», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что истцу по страховому случаю от 21 декабря 2016 года ответчиком было выплачено страховое возмещение всего в размере 134 900 рублей, таким образом, по мнению суда размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет менее 10%.

Иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом, его представителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика с учетом судебной экспертизы менее 10 % суд находит осуществление страховой выплаты надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки, а также штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составила 30 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы оплачены АО «Наско» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №9788 от 12.02.2018 года. Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев