Решение № 2-8476/2017 2-8476/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-8476/2017

Дело №2-8476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Красноярска действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ирицян ФИО9 о запрете эксплуатации нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Советского района г.Красноярска действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием, запретить ФИО1 эксплуатацию нежилого помещения – здание автомойки, расположенного по адресу: <адрес> «г». кадастровый номер земельного участка №, до получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок по <адрес> «г», кадастровый №. На основании разрешения на строительство от 23.09.2011 № RU- 24308000-01/4108-дг в соответствии со ст.51 ГрК РФ ФИО1 разрешено строительство объекта капитального строительства – здание автомойки, общей полезной площадью 332,6 кв.м, по адресу: <адрес> «г». Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Как установлено в ходе проверки, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «г» эксплуатируется под автомойку «Конверсия». Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом государственной власти не выдавалось. Поскольку эксплуатация нежилого помещения – здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес> «г», кадастровый номер земельного участка ; №, представляет собой опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ФИО3 обратился с данным исковым заявлением в суд в интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Резников Ю.Е. (полномочия проверены) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.05.2017 года в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что нежилое здание используется по назначению, соответствует всем строительным нормам и ГОСТам. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является препятствием для использования здания по назначению.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данная норма закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства иными документами.

В силу ст.55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок нежилое расположенный по адресу: <адрес> «г», кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-30311508 от 13.12.2016 года

На основании разрешения на строительство от 23.09.2011 №RU- 24308000-01/4108-дг в соответствии со ст.51 ГрК РФ, ФИО1 разрешено строительство объекта капитального строительства – здание автомойки, общей полезной площадью 332,6 кв.м, по адресу: <адрес> «г».

В ходе прокурорской проверки установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «г» эксплуатируется под автомойку «Конверсия». Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом государственной власти не выдавалось.

Отсутствие документов, подтверждающих ввод объекта строительства в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о соблюдении застройщиком требований градостроительного законодательства, соответствии объекта строительства проектной документации, выполнении застройщиком требований технических регламентов, и как следствие возможности его безопасной эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, до выполнения мероприятий по устранению нарушений градостроительного законодательства, эксплуатация нежилого помещения – здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес> «г», кадастровый номер земельного участка; №, представляет собой опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> «г», эксплуатируется под автомойку без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение градостроительного законодательства, в связи с чем представляет собой опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Советского района г.Красноярска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прокурора Советского района г.Красноярска действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ирицян ФИО10 о запрете эксплуатации нежилого помещения, – удовлетворить.

Запретить Ирицян ФИО11 эксплуатацию нежилого помещения – здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес> «г», кадастровый номер земельного участка №, до получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.