Решение № 2-534/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором после уточнения просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в которых указала следующее.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ её материальное положение существенно ухудшилось, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору, в результате того, что долгое время находилась на больничном по беременности и родам, что подтверждается справкой с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении у ответчика находится малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку, является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка одна и не может выйти на работу, поскольку до сих пор её ребенок состоит на регистрационном учете для предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении из-за отсутствия свободных мест. Кроме того, на данный момент она состоит на учете врача-онколога, несет значительные затраты на лечение, что подтверждается справками из ГБУЗ СК «Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера». Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и связи с трудным материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной истцом истории платежей ответчиком выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, оценивает последствия нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном и семейном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, проценты за кредит в размере <данные изъяты>, ссудная задолженность в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков