Решение № 2-4765/2017 2-4765/2017 ~ М-4689/2017 М-4689/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4765/2017

Дело № 2-4765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением солидарной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в связи с неисполнением солидарной обязанности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2012 года с К.В.М.. в пользу Войсковой части № в возмещение ущерба взыскана сумма 478200 рублей и судебные расходы в сумме 7982 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.М.. умер. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве с К.В.М. ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО3, ФИО2, ФИО1 В отношении должников были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых истцами задолженность погашена в полном объеме, а также уплачен исполнительский сбор в размере 33152,34 рублей. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в счет погашения задолженности перечислил 272413,17 рублей, ФИО2 - 238939,17 копеек. Таким образом, каждый истец исполнил обязанность за ответчика на сумму 85225,39 рублей. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1495,36 рублей. Также истцы понесли расходы, связанные с оказанием им юридических услуг, на сумму 2000 рублей. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в связи с неисполнением солидарной обязанности в размере 85225,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495,36 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2334,42 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в связи с неисполнением солидарной обязанности в размере 85225,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495,36 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2334,42 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что согласна только с выплатой 1/3 задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.09.2012 года. В настоящее время выплатить задолженность единовременно в кратчайшие сроки, как того требуют истцы, не может в связи с тем, что проходит лечение.

Выслушав истцов, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 А.В. являются солидарными должниками совместно с ФИО3

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Войсковой части № к К.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, с К.В.М. в пользу Войсковой части № в возмещение ущерба взыскано 478200 рублей и судебные расходы в сумме 7982 рубля (л.д. 82-85). Решение суда вступило в законную силу 27.11.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.М. . умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с войсковой части № на войсковую часть №

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.03.2014 года произведена замена должника в исполнительном производстве с К.В.М. ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 29-45).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 46-60).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.61-77).

В материалы дела ФИО1 представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2 000 рублей в ССП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП, квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 413 рублей о принятии судебным приставом денежных средств согласно исполнительному листу № (л.д.8-10).

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68939 рублей 17 копеек о принятии судебным приставом денежных средств согласно исполнительному листу №. (л.д.11-12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами задолженность в размере 478 200 рублей погашена в полном объеме, а также уплачен исполнительский сбор в размере 33152, 34 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В дело представлен расчет цены иска: величина солидарной обязанности: 478200+33152,34=511352, 34 копейки. Доля ответчика: 511352,34/3=170450,78 рублей. Каждый истец исполнил обязанность ответчика на сумму: 478200+33152,34/6= 85225,39 рублей (л.д. 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил возражений относительно предоставленного суду расчета суммы задолженности. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истцов были внесены какие-либо денежных средства, не поступало.

Учитывая полное исполнение солидарных обязательств ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 85225,39 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 85225,39 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В материалы дела истцами предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 1495 рублей 36 копеек в пользу каждого истца(л.д. 4).

Разрешая требование истцов о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности в размере 170450,78 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ): 85225,39 х 9%/365х17= 357,25 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня): 85225, 39 х 8,50/365х42= 833,57 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней): 85225, 39 х 8,25/365х15= 288,95 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1479,77 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4668, 84 рублей (л.д. 5), исковые требования истцов удовлетворены на общую сумму 173410,32 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 понесенные ими расходы по оплате госпошлины в размере 4668,20 рублей, по 2334,10 рубля в пользу каждого.

Кроме того истцами понесены судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанции на сумму 2000,00 рублей (л.д. 6-7, 15).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 понесенные ими судебные расходы в размере 2000,00 рублей, по 1000,00 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 85225 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1479 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2334 рубля 10 коп., а всего взыскать 90039 (девяносто тысяч тридцать девять рублей) 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 85225 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1479 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2334 рубля 10 коп., а всего взыскать 90039 (девяносто тысяч тридцать девять рублей) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курсевич А.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья Курсевич А.И.