Решение № 2-2713/2020 2-2713/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2713/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....- ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....-. Как указал истец, ответчик ФИО2 в нарушении требований застройки территорий возвела строения на принадлежащем ей участке, что привело к необоснвоанному стоку осадков на территорию земельного участка истца и привело к разрушению смежного забора. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, путем устройства стока осадков, исключающих попадание осадков на территорию земельного участка истца, отодвинуть хозяйственные строения от смежной границы между земельными участками на расстояние не менее 1 м, а также восстановить забор по смежной границе между земельными участками. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что строения на принадлежащем ей, ФИО2, земельном участке с кадастровым номером № по адресу: -....- возведены с соблюдением требований застройки, сток осадков на территорию земельного участка истца исключается, права и законные интересы истца ФИО1 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № не нарушены. В связи с чем, ФИО2 просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.13) ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....-.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.29-30) ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -....-

Определением Истринского городского суда -....- от дата (л.д.44-45) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО4 (л.д.50-68) установлено, что необоснованный сток осадков со строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2), на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) отсутствует, забор между по смежной границе между земельными участками возведен из сетки-рабицы, имеет частичные деформации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По результатам судебной экспертизы судом установлено, что на строениях, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО2), оборудован водосток, что исключает необоснованный сток осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1).

При этом, суд учитывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, эксперт ФИО4 (л.д.50-68) установлено, что обустройство водостока и снегозадержателей является достаточным для предотвращения необоснованного стока осадков на территорию земельного участка истца, перенос строений не требуется.

Также из материалов дела следует, что забор из сетки-рабицы, устанволенных вокруг земельного участка и жилого дома по адресу: -....-, по данным технического учета БТИ входит в состав строения – жилого дома по адресу: -....-, имеет износ по состоянию на дата год около 30%.

Таким образом, учитывая, что с момента технической инвентаризации жилого дома по адресу: -....-, в октябре дата года на дату рассмотерния настоящего иска судом (ноябрь 2020 года) прошло около 17 лет, суд приходит к выводу, что частичные деформации забора из сетки-рабицы были вызваны естественным износом материалов.

Истцом не представлено доказательств, что деформации забора из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками истца и ответчика были вызваны неправомерными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не представил доказательства, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, путем устройства стока осадков, исключающих попадание осадков на территорию земельного участка истца, отодвинуть хозяйственные строения от смежной границы между земельными участками на расстояние не менее 1 м, а также восстановить забор по смежной границе между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.