Решение № 2-1103/2020 2-1103/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1103/2020

Дело № 2-1103/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга совместным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке дважды с 2004 по 2011 и с **** по ****. Брак расторгнут ****. Как указывает истец, в период брака у сторон имелись совместные долговые обязательства, которые истец исполнял самостоятельно за счет собственных средств после расторжения брака с ответчиком. Так в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) ****, на приобретение квартиры по адресу ... истцу ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. Согласно справке банка остаток долга на дату расторжения брака составил 511 164 руб. 44 коп. В период времени с **** по **** истцом в счет погашения кредита оплачено банку 199 072 руб., Кроме того, **** истцом с ОАО «Сбербанк России» также был заключен кредитный договор № (потребительский кредит) на сумму 174 400 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. По состоянию на **** остаток долга по указанному кредиту составил 102 379 руб. 36 коп. В период с 16.03.2017г. по 02.10.2018г. по указанному потребительскому кредиту за счет собственных средств истцом оплачено в счет его погашения 105 426,12 руб.

Истец ФИО3 просит суд признать долговые обязательства по кредитным договорам № от **** и № от **** общим долгом истца и ответчика, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 157 249 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от **** принято заявление истца ФИО3 об увеличении исковых требований, в котором истец указал, что согласно справке банка по состоянию на дату расторжения брака остаток долга по кредитному договору № от **** составлял 511 164 руб. 44 коп. В период с **** по **** истцом по данному кредиту было оплачено в счет его погашения 247 178 руб. 14 коп. С апреля 2017 года по **** по кредитному договору № от **** истцом было оплачено в счет его погашения 105 426 руб. 12 коп. Также истец указал, что потребительский кредит был оформлен в браке и по инициативе ответчика в интересах семьи, заемные денежные средства были необходимы на ремонт легковой автомашины перед совместной поездкой летом 2014 года на курорт и на организацию отдыха для всей семьи. В окончательной редакции требования истца сводятся к следующему: признать долговые обязательства по кредитному договору № от ****, кредитному договору № от **** общим долгом истца и ответчика и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 181 302 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в тексте письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей совершённых им по кредитному договору № в период по ****.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции по делу (л.д.98-99), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников процесса о времени и месте судебного заседания судом дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 половины от суммы оплаченной задолженности по кредитным договорам необходимо установить, что кредитные средства были получены в период брака с ответчицей и использованы на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что в периоды времени с **** по **** (л.д.127) и с **** по **** (л.д.125-126) истец ФИО3 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

**** ФИО3 по договору была приобретена квартира по адресу ..., площадью 43,5 кв.м., в том числе за счет денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от **** (л.д.33, 68-70).

Согласно кредитному договору № от ****, заключенному истцом ФИО3 с ОАО «Сбербанк России», истец получил в кредит денежные средства в размере 1 100 000 руб. под 14,40% годовых сроком по **** на приобретение квартиры по адресу ... (л.д.11-14), ответчица ФИО2 является поручителем в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора № от **** истец ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчиком не оспаривается, что квартира по адресу ... была приобретена на денежные средства, полученные в кредит в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ****.

После расторжения брака в период с **** по **** истцом в счет оплаты кредитного договора за счет собственных средств оплачено 247 178 руб. 14 коп., что подтверждается представленной по делу выпиской из лицевого счета истца в ПАО Сбербанк (л.д.58-66, 79-83, 106-117).

Поскольку полученные в кредит денежные средства были потрачены в интересах семьи на приобретение квартиры половина от исполненных истцом обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит отнесению на ответчика ФИО2

При этом доводы ответчика ФИО2 о наличии соглашения о распределении указанных долговых обязательств между супругами, в том числе с зачетом подлежащих уплате алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей документально не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении к части заявленных требований срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 в период времени с **** по **** производил периодические, ежемесячные платежи за счет личных средств в счет исполнения кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ****.

Согласно п.4.1. кредитного договора № от **** погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.11-14).

Принимая во внимание, что при совершении каждого платежа во исполнение обязательства по кредитному договору истцу было известно о нарушении его права, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому такому платежу с того момента, когда производилось списание денежных средств в счет оплаты задолженности.

Применяя срок исковой давности и отказывая по данному основанию в части тех платежей, которые произведены истцом ранее, чем за три года до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суд определяет ко взысканию 109 839 руб. 07 коп. (219 678 руб. 14 коп./2).

Рассматривая требования истца о признании обязательств по кредитному договору № от **** общим долгом супругов и разделе общего долга суд проанализировав все доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 исходя из следующего.

Из представленных истцом ФИО3 доказательств следует, что в период брака и совместного проживания с ФИО2 **** ФИО3 заключил кредитный договор № от **** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 174 400 руб. сроком на 60 месяцев.

Из текста заявления истца ФИО3 об увеличении исковых требований от **** (л.д.73) и письменного отзыва истца ФИО3 на возражения ответчика ФИО5 (л.д.74-75) следует, что полученные в кредит денежные средства в размере 174 000 руб. были израсходованы на нужды семьи, в частности на ремонт автомашины перед совместной поездкой летом 2014 года на курорт и на организацию отдыха для всей семьи.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства по делу, а также письменного отзыва ФИО2 на иск (л.д.41-43) следует, что она узнала о наличии спорного кредитного договора только из текста искового заявления, о том, что кредитные средства расходовались на нужды семьи ей ничего не известно, считает, что истец расходовал кредитные средства на личные нужды.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.А. – брат истца, показал, что в 2014 году летом в июле, число не помнит, ФИО3 и его супруга ездили на юг на своей машине марки Ауди 100. Перед этим машину они ремонтировали, он помогал ремонтировать, вызывал эвакуатор, ездил за запчастями в Нижний Новгород. Знает, что брат брал ссуду в Сбербанке, из которой на ремонт машины было потрачено 70 000 – 80 000 рублей, в каком объеме бралась ссуда, не знает.

Свидетель Л.В.В. – мать истца, показала, что в 2014 году был взят кредит, о чем ей сначала ни бывшая сноха Ю.В,, ни сын не сообщили. Когда они отправились в поездку по договоренности с двоюродной сестрой ответчика, сын заявил, что для поездки на длительные расстояния машина не пригодна, так как у нее был движок изломан и его надо было ремонтировать, а после ремонта гарантий никаких нет в том, что она где-то не остановиться и не изломается. Они поехали, взяли двух детей, Сони было 8 месяцев, Даше было 10 лет. В дороге машина сломалась, и они эту машину там оставили, продали за 60 000 рублей. Это все было сказано из уст Ю.В., когда они уже вернулись с отдыха. Все эти ссуды были взяты по соглашению обоюдному. Кредит брался в сумме 174 000 рублей на ремонт квартиры и на поездку на юг отдыхать. Квартиру ремонтировал сын, материал закупал и сам ремонтировал. Все работы выполнялись по косметическому ремонту, обои оклеивали, покупали гарнитур, обставляли мебелью, линолеум застилали. А в 2017 году был капитальный ремонт. Какие суммы были потрачены, она не вникала. Уверена, что за счет кредитных средств, поскольку не было больше дохода. Истец и ответчик на тот момент работали, но еще были другие ссуды. Размер дохода семьи на тот период времени ей не известен. Автомобиль, на котором они ездили на юг, был марки Ауди, принадлежал М., ремонтировался у специалиста по ремонту машин в с. Дивеево Т.Н. . Ремонт производился за счет взятия ссуды на эти же 174 000 рублей. На ремонт автомобиля было потрачено примерно около 80 000. Менялся движок. В основном денежные средства были потрачены на ремонт машины и на поездку в Анапу и частично на ремонт квартиры.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Л.В.А. и Л.В.В. , суд не признает их достоверными доказательствами, поскольку свидетели являются близкими родственниками истца (братом и матерью соответственно) и заинтересованы в исходе дела. Обстоятельства, связанные с получением кредитных средств, известны им с чужих слов, показания свидетеля Л.В.В. основываются на предположении о том, что доходов семьи было не достаточно для произведенных затрат, однако ни об уровне доходов семьи на тот период времени, ни какие суммы были потрачены непосредственно из полученного кредита на семейный отдых, свидетелям не известно. Кроме того, истцом не было подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что автомобиль Ауди 100, на ремонт которого по его версии потрачены кредитные средства, являлся собственностью обоих супругов, а не его личной собственностью.

Поскольку истец ФИО3 не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает отнесение задолженности к общему долгу супругов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору № от **** общим долгом сторон и взыскании половины оплаченных истом по данному договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать обязательство по кредитному договору № от **** общим долгом ФИО3 и ФИО2 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет внесенных платежей по кредитному договору № от **** за период с **** по **** 109 839 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитным договорам общим долгом, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья С.А. Бадоян