Приговор № 1-675/2019 1-90/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-675/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

С участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Черновой Н.В.

Подсудимой ФИО1

Защитника – адвоката Пауновой Ю.В.

представившей ордер и удостоверение Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЗУЕВОЙ аа, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО1 не имеющей водительского удостоверения, при этом осведомленной о порядке получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа, с этой целью ФИО1 не позднее /дата/, находясь в неустановленном месте, решила приобрести и в дальнейшем использовать из личных побуждений заведомо подложное водительское удостоверение, предоставляющее право управления автотранспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от /дата/.

После этого, осуществляя задуманное, не позднее /дата/, ФИО1 находясь в неустановленном месте, неустановленным способом приобрела у неустановленного лица, которому ранее предоставила свою фотографию и паспортные данные, подложное водительское удостоверение № категории «В, В1», на имя Зуевой аа, /дата/ года рождения, выданное /дата/ ГИБДД <адрес>, на право управления транспортными средствами с открытой категорией «В, В1», являющееся официальным документом.

/дата/ около 11 час. 55 мин. ФИО1 для получения со специализированной стоянки принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № регион прибыла в помещение отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> расположенном по <адрес> кор. 1 в <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, в ответ на требование предъявить установленные правилами дорожного движения документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, лично предъявила, передав сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> из рук в руки, вышеуказанное подложное водительское удостоверение, после чего /дата/ в 11 час. 55 мин. данное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что в 2016 году она приехала в <адрес> в гости к своей двоюродной сестре ФИО1 а. Находясь в гостях у сестры в <адрес>, она проходила мимо метро, где взяла листовку, на которой было объявление о том, что автошкола «Форсаж» обучает водителей разным категориям. Она позвонила по указанному в листовке телефонному номеру и записалась на обучение в автошколу. Она проживала у сестры в течение 3-х месяцев и три раза в неделю посещала занятия в автошколе. Медицинскую комиссию на право управления автотранспортом, она проходила по месту жительства в 2015 году. После того как она прошла теорию, то у нее были практические занятия с инструктором на автодроме и по улицам города. После того как прошла обучение в автошколе, то ей выдали свидетельство об окончании, которое она возможно потеряла. За обучение в автошколе она заплатила 22.000 рублей, а также уплатила 2000 рублей в качестве госпошлины за водительское удостоверение. После того, как она сдала вождение по улицам города, то инструктор сказал, что ей необходимо прийти через несколько дней в отдел ГИБДД, для получения водительского удостоверения. В указанное время она пришла к отделу ГИБДД, и позвонила инструктору, который вынес ей водительское удостоверение на её имя. В конце мая 2016 года она вернулась в <адрес>. В сентябре 2018 года она приобрела автомобиль «Тойота Авенсис», которым управлял ее сожитель. /дата/ её сожитель припарковался в неположенном месте и автомобиль отвезли на штраф-стоянку. /дата/ она приехала в ГИБДД по <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль со штраф-стоянки. Она обратилась к инспектору ГИБДД, которому предъявила свое водительское удостоверение. Проверив по базе водительское удостоверение на ее имя, инспектор сообщил, что водительское удостоверение является поддельным, поскольку под номером её водительского удостоверения, значиться другая женщина. После этого, приехали сотрудники ГИБДД, которые изъяли водительское удостоверение.

Однако, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что /дата/ ему поступила заявка от оперативного дежурного ГИБДД о том, что по <адрес> кор. 1 пришла ФИО1 для того чтобы забрать свой автомобиль со штраф-стоянки и предъявила поддельное водительское удостоверение на свое имя. По базе данных «Фис-М ГИБДД», под указанным номером водительского удостоверения была зарегистрирована другая женщина. Согласно базам данных ФИО1 водительское удостоверение никогда не получала. По прибытии на <адрес> кор. 1, в присутствии двух понятых, было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 По данному факту был составлен материал предварительной проверки, ФИО1 была доставлена в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что /дата/ около 12 часов, он находился по <адрес> кор. 1 и по приглашению сотрудника ГИБДД, принимал участие в качестве понятого, при изъятии водительского удостоверения у ФИО1. В его присутствии и второго понятого, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. По данному факту был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило.

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом изъятия вещей и документов от /дата/, согласно которому у ФИО1 были обнаружено и изъято водительское удостоверение № от /дата/ на имя Зуевой аа, /дата/ ( л.д. 10)

-копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой, изъятое у ФИО1 водительское удостоверение № от /дата/ было выдано отделением экзаменационной работы Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> на имя ФИО. ( л.д. 11)

-ответом АНО ПО «Автошкола Форсаж», согласно которому «Автошкола Форсаж» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет. ФИО1 в «Автошкола Форсаж» не обучалась. (л.д. 50)

-копией заключения эксперта № от /дата/, согласно которому бланк водительского удостоверения № от /дата/ на имя Зуевой аа, /дата/ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «ГОЗНАК». Изображение серии и номера, линий защитной стенки, печатного текста бланка водительского удостоверения № от /дата/ на имя Зуевой аа /дата/ г.р. выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка водительского удостоверения № от /дата/ на имя Зуевой аа /дата/ г.р. не изменялось. ( л.д. 14-18)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимой ФИО1 суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения ФИО являются последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым бы свидетели могли бы оговорить подсудимую ФИО1. Суд, признает показания свидетелей достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд считает их достоверными, в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверены доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку у ФИО1 не было умысла на использование подложного водительского удостоверения, так как считала, что получила его на законных основаниях и оно является подлинным.

Однако, данные доводы подсудимой ФИО1 о невиновности в использовании заведомо подложного документа суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в 2016 году она проходила обучение в течение 3-х месяцев в автошколе «Форсаж», которая расположена в <адрес>. За обучение в автошколе она заплатила 22.000 рублей. После того как она прошла теорию, то у нее были практические занятия с инструктором на автодроме и по <адрес> того как прошла обучение в автошколе, то ей выдали свидетельство об окончании, которое она возможно потеряла. За обучение в автошколе она заплатила 22.000 рублей, а также уплатила 2000 рублей в качестве госпошлины за водительское удостоверение. После того, как она сдала вождение по улицам города, то инструктор сказал, что ей необходимо прийти через несколько дней в отдел ГИБДД, для получения водительского удостоверения. В указанное время она пришла к отделу ГИБДД, и позвонила инструктору, который вынес ей водительское удостоверение на её имя. Медицинскую комиссию на право управления автотранспортом, она проходила по месту жительства в <адрес> в 2015 году.

Однако, данные показания подсудимой ФИО1 суд находит не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельства дела, так как они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе дознания и судебного следствия, ФИО1 не смогла предоставить документы, из которых бы следовало, что она проходила обучение в автошколе.

Также, ФИО1 не смогла назвать адреса расположения автошколы и автодрома в <адрес>, где проходили занятия, данные преподавателя-инструктора, а также название и месторасположение отдела ГИБДД, где ФИО1 сдавала экзамены и получала водительское удостоверение.

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что в октябре 2018 года ФИО1 пришла в отдел ГИБДД по <адрес>, для того чтобы забрать свой автомобиль со штраф-стоянки и предъявила поддельное водительское удостоверение на свое имя. По базе данных «Фис-М ГИБДД», под указанным номером водительского удостоверения была зарегистрирована другая женщина. Согласно базам данных ФИО1 водительское удостоверение никогда не получала.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как они являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из других доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что бланк водительского удостоверения, изъятый у ФИО1, был изготовлен не производством ФГУП «ГОЗНАК» и за номером № от /дата/ был выдан ФИО.

Изображения и печатный текст на бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

На бланке водительского удостоверения указано, что водительское удостоверение на имя ФИО1, было выдано в <адрес>.

«Автошкола Форсаж», осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, филиалов и представительств в <адрес> не имеет. ФИО1 в «Автошколе Форсаж» не обучалась.

Также, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что после окончания школы и сдачи экзаменов, по указанию инструктора автошколы, она проехала в отдел ГИБДД для получения водительского удостоверения, при этом в отдел ГИБДД не заходила, инструктор вынес ей водительское удостоверение на ее имя.

Однако, обстоятельства выдачи и получения водительского удостоверения, изложенные в показаниях подсудимой ФИО1, противоречит порядку выдачи и получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством установленные Приказом МВД РФ № от /дата/ «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Согласно данному Приказу следует, что выдача водительского удостоверения включает в себя действия по оформлению водительского удостоверения, внесению сведений в информационные системы Госавтоинспекции и реестр выдачи водительских удостоверений.

В заявлении делается отметка о выдаче водительского удостоверения, заверенная подписью должностного лица, принявшего решение, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения. Получение водительского удостоверения удостоверяется подписью заявителя в заявлении.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, квалифицирует действия ч.3 ст. 327 УК РФ ( редакции ФЗ №420-ФЗ от /дата/) –использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании установлено, что не позднее /дата/, ФИО1 находясь в неустановленном месте, неустановленным способом приобрела у неустановленного лица, которому ранее предоставила свою фотографию и паспортные данные, подложное водительское удостоверение № категории «В, В1», на имя Зуевой аа /дата/ года рождения, выданное /дата/ ГИБДД <адрес>, на право управления транспортными средствами с открытой категорией «В, В1», являющееся официальным документом.

/дата/ около 11 час. 55 мин. ФИО1 для получения со специализированной стоянки принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный номер № № регион прибыла в помещение отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по <адрес> кор. 1 в <адрес>, где с целью использования заведомо подложного документа, лично предъявила, передав сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску из рук в руки, подложное водительское удостоверение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с требованием ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судимая, занимается общественно-полезным трудом, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствие с требованием ч.3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести, имущественное положение осужденной ФИО1, которая трудоустроена и имеет постоянный доход, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 аа признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от /дата/) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысячи) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья