Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3920/2017

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго-НН» о защите прав потребителей,

У с т а н о в ил:

Собственниками кВ.3 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являются ФИО1 и ФИО2 по 1/2доли каждый. ПАО «ТНС Энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жилого дома истца ФИО1, в т.ч. числе ее квартиры. По утверждению истца, ответчик необоснованно и в отсутствие правовых оснований напрямую требует от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирным домом, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ТНС ЭнергоНН» начислило по (адрес обезличен) по индивидуальному прибору 10 390руб.12коп, по ОДН начислено 10 977руб, всего оплачено 21 367руб.81 коп без задолженности. Поскольку ответчик не обладает правом начисления услуги по электроэнергии на общедомовые нужды жилого дома, истица обратилась в суд о признании этой действий незаконными, взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за электроэнергию в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)г по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 390руб, просила взыскать неустойку в размере 1% за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (183дня) -19 013руб.70коп, компенсацию морального вреда 40 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо МП «Городская Управляющая Компания» в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо сособственник квартиры ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО «Центр СБК», также представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что ООО «Центр СБК» оказывает услуги по информационному расчетному обслуживанию, включающему в себя расчет платы за ЖКУ, выпуск и доставку Абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. Данная деятельность осуществляется на основании договоров на информаионно0расчетное обслуживание. Заказчиками на ИРО по жилому помещению по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) являются: МП ГУК, ОАО «Нижегородский водоканал, ОАО Теплоэнерго, с ПАО «ТНС – Энерго НН» заключен договор (№)-юр от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, данная организация не является заказчиком на ИРО по (адрес обезличен) Сведения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в составе платы за электроэнергию ООО «Центр-СБК» не обладает, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по жилому помещению истца, плата за содержание жилья производится в том числе плата за услугу электроснабжение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, управление которым осуществляет управляющая организация МП «Городская Управляющая Компания».

Как следует из представленных истцом квитанций за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, осуществляет ресурсоснабжающая организация -ПОАО "ТНС Энерго НН". Договор энергоснабжения между МП "ГУК" и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на внесение изменений Федеральным законом N 176-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в часть 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о том, что решение вопроса относительно внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации должно осуществляться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не утратило своего значения.

По сообщению МП «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с 2015г., договор на поставку электроэнергии на содержание общего имущества этого дома с ПАО «ТНС Энерго НН» не заключался, в настоящее время находится на согласовании.

Таким образом, именно управляющая организация МП ГУК" являлось исполнителем коммунальных услуг и имело право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «ТНС Энерго НН» и МП "ГУК" не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС Энерго НН" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Пункты 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), на которые ссылается ответчик, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - МУП "ЖКУ".

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО "ТНС Энерго НН" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильца (адрес обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Поскольку со стороны ПАО "ТНС Энерго НН", как ресурсоснабжающей организации, имел место факт начисления и предъявления для оплаты платежных документов за электрическую энергию поставленную на общедомовые нужды, при этом, в данном случае ответчик ПАО "ТНС Энерго НН", исходя из занятой им позиции, считал, что является исполнителем данной коммунальной услуги, не рассматривал управляющую компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами, следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм закона, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом принято во внимание, что жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав положения частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354, установив, что многоквартирный (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода находится в управлении МП «ГУК» с 2016года, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО ТНС Энерго НН", выразившихся в начислении и предъявлении к оплате ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома по указанному выше адресу, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), возложив обязанность по прекращению действий по начислению и выставлению платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Факт выставления ответчиком потребителю ФИО1 счетов за потребление электроэнергии на ОДН, очевиден и никем из сторон по делу не отрицается. Следовательно, выставляя такие счета, ПАО "ТНС Энерго НН", в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении ФИО1 счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда имеются основания в силу закона о защите прав потребителей присудить компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить в 1000руб.

Поскольку были удовлетворены исковые требования ФИО1 АА. о признании незаконными действий ответчика, нарушающих право потребителя, и компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также считает обоснованным взыскать с ответчика штраф, размер которой от присужденной судом суммы составляет (10390руб12коп+1000)х50%=5695руб06коп.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки из расчета3% за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(заявленный истцом период) от суммы 10 390руб.12коп. в размере 19 013руб.70коп, поскольку в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств в размере 10 390руб12коп не заявлялось, в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) истица просила сделать перерасчет в виду незаконных действий ПАО «ТНС Энерго НН», в этой части в требованиях следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (10390,12+5695руб.06коп) в размере 400руб и 300руб. от требований компенсации морального вреда (неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС Энерго-НН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС Энерго НН» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды ФИО1 по кВ.3 в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 390руб.12коп, уплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда 1000руб, штраф в размере 5695руб.06коп., в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Афанасьева Д.А.