Решение № 2-2696/2025 2-538/2026 2-538/2026(2-2696/2025;)~М-2513/2025 М-2513/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2696/2025

УИД 91RS0009-01-2025-004747-31

№2-538/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре Алиевой Н.Р.,

с участием представителя ФИО4 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4, о взыскании имущественного вреда, и денежной компенсации морального вреда, причинённого вследствие совершения административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая через законного представителя ФИО3 обратись в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО4 материальный ущерб, компенсацию морального ущерба, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, ул. победы, возле <адрес> ходе словестного конфликта схватил обеими руками за плечи ФИО1, после чего правой ногой делал подсечку, в результате чего последняя упала и ударилась локтём правой руки, где в последующем испытала физическую боль. Также в ходе происшествия у ФИО1 порвалась зимняя куртка, которая восстановлению не подлежит. В момент конфликта ФИО1 находилась совместно со своей сестрой ФИО2, которая с целью предотвращения насильственных действий со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 применила газовый баллончик. Указанное причинило не только физические, но нравственные страдания, выразившиеся как у ФИО1, так и у ФИО2 в нарушении сна, страха повторения ситуации, стресса. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный и городской округ Саки) Республики Крым ФИО7 по делу №, вступившему в законную силу, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В указанном постановлении суд пришел к выводу о подтверждении обстоятельств причинения как материального вреда, так и морального вреда, в том числе ФИО2 в связи с чем истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб за порванную зимнюю куртку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также ФИО1 просила возместить ей судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Истец ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о предстоящем судебном заседании извещены надлежащим образом.

От ФИО3, действующего как представитель ФИО1 и законный представитель ФИО2 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие истцов и их представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление исковые требования ФИО1 и ФИО2 признавал частично, а именно в части компенсации ФИО1 морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 000 рублей. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - ФИО8, в судебном заседании поддержала доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление. В обоснование своей позиции представитель ответчика также указала, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ей поврежденной куртки, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба являются необоснованными. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Относительно требований ФИО2 о компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, ссылаясь на то, что ФИО2 не были причинены телесные повреждения, а доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обращала внимание суда на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о предстоящем судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ФИО1 обратилась в МО МВД России «Сакский» с заявлением о нанесении ей побоев со стороны ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 8201 №, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, с. молочное, <адрес> возле <адрес>, гражданин ФИО4 в ходе конфликта схватил обеими руками за плечи ФИО1, после чего правой ногой сделал подсечку, в результате чего последняя упала и ударилась локтем правой руки, где в последующем испытала физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115, 116 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указала, что по адресу: <адрес> проживает длительное время совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей младшей сестрой ФИО2 шли по <адрес> в <адрес>, где проходя мимо домов № или 58 в неосвещенном месте, наступили на небольшой участок залитого бетона. Когда они остановились, к ним подъехал автомобиль черного цвета, похожий на джип, из которого вышел мужчина, который начал ругаться нецензурной бранью, схватил ФИО1 обеими руками за плечи, после чего сделал подсечку, в результате которой ФИО1 упала, ударившись копчиком и локтем правой руки, при падении услышала треск рвущейся ткани. В этот момент ФИО2 распылила перцовый баллончик на ФИО4 Поднявшись с земли ФИО1 обнаружила, что ее куртка, купленная в 2022 году за 4 000 рублей, порвана. После инцидента ФИО2 и ФИО1 ушли вглубь домов, а ФИО9 вернулся к своей машине.

Из объяснений ФИО2, данных оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает длительное время совместно со своей семьей. Сестрой ФИО1 и отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой ФИО1 они шли из кафе «Алекс» по <адрес> в <адрес>. В районе домов №, 58 была залита небольшая бетонная площадка, в которую ФИО2 нечаянно наступило. В тот момент к ним подъехала большая черная машина из которой вышел ФИО4, начал ругаться нецензурной бранью, схватил ФИО1 за плечи, сделал ей подсечку своей правой ногой по левой ноге сестры, в результате которой последняя упала на копчик, порвала куртку. В этот момет ФИО2 достала перцовый баллончик и два раза брызнула в сторону ФИО4, после чего он отошел от ФИО1 Когда ФИО1 встала с земли, сестры пошли в сторону дома, а ФИО4 проследовал в свой автомобиль. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила на «112» и сообщила о факте нападения.

Постановлением мирового судьи № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты><данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданную ФИО1, усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с жалобами на боли в области копчика, правого локтевого сустава. По результатам осмотра, врачом травматологом установлено, что область копчика без изменений, болезненная при пальпации, определяется слабовыраженная подкожная гематома. Область правого локтевого сустава без изменений, болезненна при пальпации и осевых нагрузках. Диагноз: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, области копчика. Дальнейшее лечение рекомендовано в поликлинике по месту жительства у травматолога (л.д. 119).

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик ФИО4 суду не представил.

Учитывая установленный судом факт причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, который выразился как в физических страданиях (боли), так и в нравственных страданиях, в том числе в переживаниях истца по поводу состояния его здоровья во время нанесения ему повреждений, в переживаниях, чувстве психологического дискомфорта, а также наличия у истца на протяжении долгого времени болевых ощущений.

Признаков умысла на причинение себе вреда или грубой неосторожности со стороны потерпевшего (п.1, п.2 ст. 1083 ГК РФ) не установлено.

Поскольку вред причинен истцу умышленными действиями ответчика ФИО4, положения п.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не применимы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные противоправные действия, совершенные ФИО4 в отношении ФИО1 и установленные обстоятельства их совершения, степень вины ФИО10, а именно то, что ответчиком были умышленно причинены побои истцу, количество и локализацию ударов, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем такие повреждения, в том числе, с учетом их локализации, несомненно причинили истцу физическую боль, принесли нарушение уклада жизни истца. Из-за неправомерных действий ответчика по отношению к истцу, последняя была вынуждена посещать медицинские учреждения, принимать лекарственные препараты, посещать отдел полиции.

Также судом принимаются во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, его возраст, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ее страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), поскольку, как следует из пояснений истца, она испытывал чувства страха, унижения, беспомощности.

Кроме того, суд учитывает отсутствие со стороны ФИО1 неправомерных действий по отношению к ФИО4, что подтверждается пояснениями потерпевшей и самого ФИО11, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, вину признал полностью.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не принес истцу извинения, какого-либо возмещения последствий своих неправомерных действий ответчик не предпринял.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., полагая, что данный размер является достаточной компенсацией причиненных последней физических и нравственных страданий, отвечает основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), способствует реальному восстановлению нарушенных прав.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда причиненного ФИО2, суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ответчиком противоправных действий являлась несовершеннолетней. В силу своего возраста она обладает повышенной ранимостью психики и более остро воспринимает стрессовые ситуации, связанные с применением насилия.

Из материалов дела, в том числе объяснений ФИО2, данных в рамках административного расследования, и её последующего обращения за медицинской помощью, следует, что она являлась непосредственным очевидцем агрессивных и противоправных действий ФИО4 в отношении своей родной сестры ФИО1 В судебном заседании нашло свое подтверждение, что, наблюдая за происходящим, ФИО2 испытывала сильнейший страх и беспокойство за жизнь и здоровье своей сестры, что побудило её применить газовый баллончик для пресечения насилия.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому родственнику на глазах у несовершеннолетней, безусловно, причиняет последней глубокие нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу-неврологу с жалобами на возбудимость, нарушение сна и раздражительность, возникшие после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз, связанный с неврозоподобным состоянием (л.д. 108).

Суд отмечает, что обращение ФИО2 за медицинской помощью последовало спустя непродолжительное время после происшествия (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО4 и ухудшением психического состояния несовершеннолетней. Выявленное у нее неврозоподобное состояние является прямым следствием перенесенного стресса, вызванного наблюдением за насилием в отношении сестры

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом. Психическое благополучие и здоровье несовершеннолетнего, его право на спокойную семейную жизнь и защиту от информации, причиняющей вред его здоровью и развитию, являются безусловными нематериальными благами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нравственные страдания могут выражаться, в том числе, в чувстве страха, беспомощности, переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также иными негативными эмоциями. Наблюдение за причинением вреда здоровью близкого человека, безусловно, является психотравмирующей ситуацией, нарушающей душевное спокойствие, особенно для несовершеннолетнего лица.

Таким образом, факт причинения морального вреда ФИО2 заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, вызванных испугом за жизнь и здоровье сестры в момент конфликта, чувством страха и беспомощности перед агрессией ответчика, а также последующими стрессовыми расстройствами (нарушение сна, раздражительность), которые нашли свое документальное подтверждение.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ФИО2 ввиду отсутствия у нее телесных повреждений суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нравственные страдания могут выражаться, в частности, в чувстве страха, беспомощности, переживаниях в связи с причинением вреда здоровью близкого человека. Отсутствие у самого истца телесных повреждений не исключает возможности причинения ему нравственных страданий, вызванных наблюдением за насилием в отношении родственника и реальной угрозой для его жизни и здоровья. В данном случае факт причинения ФИО2 нравственных страданий подтвержден совокупностью доказательств, включая ее объяснения и медицинскую карту, и сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, возраст потерпевшей (несовершеннолетняя), глубину ее нравственных страданий, подтвержденных медицинскими документами, а также то обстоятельство, что действия ФИО2 по применению газового баллончика были направлены на защиту своей сестры и пресечение противоправных действий ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной перенесенным несовершеннолетней истцом нравственным страданиям и соответствующей требованиям закона. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности ответчика. Из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО4 является инвалидом первой группы, что свидетельствует о наличии у него тяжелого заболевания, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства учитываются судом как характеризующие материальное и семейное положение причинителя вреда. Принимая во внимание умышленный характер действий ответчика в отношении обеих потерпевших, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации исключительно по этим основаниям суд не усматривает. Вместе с тем, состояние здоровья и семейное положение ответчика учитываются судом при определении окончательного размера компенсации в пользу каждого из истцов с целью соблюдения баланса интересов сторон, не допуская как недооценки перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, так и возложения на ответчика бремени, которое может оказаться для него чрезмерно обременительным с учетом состояния его здоровья и наличия иждивенца. Определенные судом к взысканию суммы (15 000 рублей в пользу ФИО1 и 5 000 рублей в пользу ФИО2) в полной мере соответствуют указанному балансу.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о порядке взыскания компенсации морального вреда, присужденной в пользу ФИО2, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, в связи с чем в силу закона ее имущественные права и законные интересы защищают родители.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью, а также компенсации морального вреда, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым указать, что взысканная в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей подлежит выплате ФИО2 в лице ее законного представителя – ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней дочери.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы материального вреда, причиненного в результате порчи куртки, суд отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

То есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением куртки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденной куртки в размере 6 000 рублей. В обоснование размера ущерба представлен скриншот с сайта «Wildberries» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость новой аналогичной куртки на момент, близкий к дате причинения вреда, составляет 6 299 рублей (л.д. 19).

Согласно представленному истцом скриншоту стоимость новой аналогичной куртки составляет 6 299 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб., что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является ее правом и не выходит за пределы исковых требований. Суд принимает за основу расчета сумму 6 000 руб., поскольку именно она заявлена ко взысканию и подтверждена доказательствами

Факт приобретения куртки ДД.ММ.ГГГГ за 3883 рубля подтвержден скриншотом с сайта «Wildberries» (л.д. 106). Факт повреждения (разрыва) данной куртки именно в результате противоправных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Определяя размер материального вреда, суд учитывая нижеизложенное.

В судебном заседании установлено, что поврежденная куртка находилась в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период составляет 2 года 11 месяцев 12 дней. Вместе с тем, при определении степени износа суд учитывает сезонный характер использования зимней куртки. Данный вид верхней одежды эксплуатируется исключительно в холодное время года, которое в климатических условиях региона проживания истца (<адрес>) ограничивается, как правило, периодом с ноября по март (5 месяцев в году). Таким образом, фактический период активного использования куртки за указанное время составляет не 35 календарных месяцев, а около 13 месяцев (исходя из 5 месяцев использования ежегодно: зима 2021-2022 г.г. (февраль-март 2022) – 2 месяца, зима 2022-2023 г.г. – 5 месяцев (ноябрь 2022-март 2023) зима 2023-2024 – 5 месяцев, зима 2024-2025 – 1 месяц (январь 2025)).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения процента износа, поскольку естественное старение вещи, не находящейся в активной эксплуатации (в теплое время года), происходит значительно медленнее, и степень утраты потребительских свойств в такие периоды минимальна. Данный подход согласуется с принципом справедливости и необходимости учета индивидуальных особенностей использования имущества.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и сложившейся судебной практике, нормативный срок службы (полезного использования) для верхней зимней одежды составляет от 5 до 7 лет. Исходя из принципа справедливости и обычно применяемых подходов, суд принимает за основу нормативный срок службы, равный 6 годам (72 месяцам). При этом под сроком службы понимается именно период активной эксплуатации, в течение которого вещь сохраняет свои потребительские свойства при нормальном использовании.

Поскольку точное определение степени износа требует специальных познаний, а ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд, руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельно определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание сезонность использования зимней куртки, ее нахождение в эксплуатации в течение примерно 3 сезонов (что соответствует 13 месяцам активной носки), суд отмечает следующее. Исходя из соотношения фактического периода активной эксплуатации (13 месяцев) к нормативному сроку службы (72 месяца), износ по линейному методу составил бы 18% (13/72 ? 100% = 18,05%). Однако, учитывая, что даже в периоды хранения (в межсезонье) вещь подвергается естественному старению под воздействием факторов окружающей среды (температура, влажность, свет), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у куртки до ее повреждения иных дефектов, выходящих за пределы нормального (естественного) износа, и тот факт, что повреждение (разрыв) произошло в результате одномоментного внешнего воздействия (при падении), а не вследствие длительного износа материала, суд полагает обоснованным применить процент износа в размере 30%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитывается судом как стоимость нового аналога (6 000 руб.) за вычетом стоимости износа (30%): 6000 руб. – (6 000 руб. ? 30%) = 6 000 руб. – 1 800 руб. = 4 200 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального вреда в размере 6 000 рублей. Поскольку обоснованный размер ущерба с учетом износа, определенный судом самостоятельно на основании представленных доказательств, составляет 4200 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением куртки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального вреда (в размере 1 800 рублей) надлежит отказать.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд также учитывает, что ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возможность применения указанного процента износа либо свидетельствующих об ином (большем) проценте износа куртки. Бремя доказывания невиновности и отсутствия оснований для возмещения вреда либо его меньшего размера лежит на ответчике, однако таких доказательств суду не представлено.

При этом, суд полагает, что определенный судом размер ущерба (4 200 рублей) в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку учитывает как необходимость полного возмещения вреда истцу, так и исключает его неосновательное обогащение за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением куртки, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального вреда в размере 1 800 рублей отказать.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а также о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда с учетом принципа разумности и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и качества составленных документов.

В качестве доказательств несения судебных расходов, ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение и обязательства по осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов доверителя, оказанию ему юридической помощи и иных юридических услуг, в объёмах и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного по предмету поручения (л.д. 27-28).

В пункте 1.2 указанного соглашения стороны согласовали, что юридические услуги предоставляются по обстоятельствам дела о совершении в отношении доверителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и по делу гражданско-правовых последствиях этого административного правонарушения.

Во исполнение условий соглашения между его сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, за оказанные услуги по делу об административном правонарушении: консультирование доверителя по предмету поручения в течение соглашения (устно) – 0 рублей, подача заявлений и ходатайств в МВД в ходе проверки сообщения о происшествии – 0 рублей, правовая экспертиза документов и выпор способов правовой защиты – 5 000 рублей, составление и подача ходатайств и выбор способов защиты – 5000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей (л.д. 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 40 000 рублей, а именно правовая экспертиза документов и выбор способов правовой защиты – 10 000 рублей, подача искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебном заседании (предварительное) – 10 000 рублей, участие в судебном заседание (по существу) – 10 000 рублей.

В качестве доказательств понесения судебных расходов истцом представлена расписка на 60 000 рублей (л.д. 30).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения (гонорар) адвоката за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (правовой совет), составление адвокатского запроса - 3 000 (три тысячи) рублей; составление письменного заключения относительно предполагаемой доверителю правовой позиции, иного документа не процессуального характера, отражающего правовой анализ документов – 10 000 рублей, подготовка обращения в интересах доверителя в соответствии с ФЗ «Об обращении граждан» в адрес юридических и физических лиц – 5 000 рублей, составление жалобы в соответствии с ФЗ «Об обращении граждан»10 000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000 рублей, подготовка отзыва или возражения на исковое заявление, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 15 000 рублей, изучение материалов дела в суде – 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в судах первой инстанции – 15 000 рублей, апелляционной инстанции – 25 000 рублей, кассационной, надзорной инстанциях 35 000 рублей, составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20 000 рублей, составление апелляционной жалобы на промежуточное решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 10 000 рублей, составление кассационной, надзорной жалобы на итоговое решение, подготовка возражений на такие жалобы, представление прокурора – 30 000 рублей, составление частных жалоб на решения судов – 10 000 рублей, подготовка ходатайства в суд о содействии в истребовании доказательств и т.д. – 2 000 рублей, ознакомление с протоколом судебного заседания – 3 000 рублей, составление замечаний на протокол судебного заседания – 5 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из административного дела № в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) принимали участие ФИО1 и ее представитель ФИО3 В ходе судебного заседания ими было подано заявление о приобщении доказательств и вызове свидетеля, которое приобщено к материалам дела (админ.дело л.д. 35—36, 46-48).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3, в качестве представителя ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 109-111), подготовил исковое заявление (л.д. 1-5).

Определяя размер судебных расходов за оказанные представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

При определении указанной суммы суд исходит из того, что представителем ФИО3 в рамках административного дела были оказаны следующие услуги: подготовка письменного заявления о приобщении доказательств и вызове свидетеля, а также участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объёма выполненной работы, сложности дела и времени участия представителя, суд полагает разумным определить стоимость подготовки процессуального документа в размере 5 000 рублей, а участие в судебном заседании – в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что услуги по правовой экспертизе документов и выбору способа защиты охватываются самим фактом подготовки процессуальных документов и участия в деле, в связи с чем оснований для их дополнительной оплаты не имеется, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 были оказаны услуги по подготовке искового заявления, а также участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, из которых: правовая экспертиза документов и выбор способа правовой защиты – 10 000 рублей, подача искового заявления – 10 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании – 10 000 рублей, участие в судебном заседании по существу – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд принимает во внимание, что услуги по правовой экспертизе документов и выбору способа защиты не могут быть выделены как самостоятельные, поскольку они являются неотъемлемой частью подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Следовательно, указанная сумма (10 000 рублей) подлежит включению в стоимость подготовки иска и участия в заседаниях. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, суд учитывает фактическую продолжительность судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ – 13 минут (предварительное заседание), ДД.ММ.ГГГГ – 33 минуты (основное заседание). Несмотря на непродолжительность, представитель принимал активное участие, давал пояснения, поддерживал исковые требования.

Принимая во внимание объём выполненной работы (составление искового заявления объёмом 5 листов, участие в двух непродолжительных заседаниях), отсутствие у представителя статуса адвоката, а также сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной стоимостью услуг представителя по данному гражданскому делу является 24 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за составление искового заявления (включая правовую экспертизу и выбор способа защиты); 7 000 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 7 000 рублей – за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма (40 000 рублей) является завышенной, не соответствует объёму и сложности выполненной работы, а также принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – за представление интересов при рассмотрении административного дела; 24 000 рублей – за представление интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (3000 рублей за неимущественное требование, 2800 за имущественное требование (4200*100/6000 = 70; 4000*70/100) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С.Лауман