Решение № 2-5644/2017 2-5644/2017~М-5070/2017 М-5070/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5644/2017

№ 2-5644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.н. № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольцваген Тигуан, г.№, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Согласие» ЕЕЕ 0714042078, а также дополнительно застрахована по полису № № от ... г.. в САО «ВСК» до № рублей.

Автомобиль Мерседес Бенц ML № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

ФИО1 ... г. г. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего показал представителям страховой компании поврежденный автомобиль Мерседес Бенц ML №, однако в 20-ти дневный срок страховое возмещение оплачено не было. ... г.. была подана досудебная претензия, в ответ на которую поступил отказ в оплате страхового возмещения.

... г. года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ДСАГО, однако поступил отказ в оплате страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ООО «ГЕРМЕС» № от ... г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № составляет № коп., величина № рублей.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания « Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № коп., проценты за пользование денежными средствами в размере № коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, подтвердили факт обращения истца с заявлением в ООО «Страховая Компания «Согласие» и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Считала завышенными заявленные судебные расходы. Считала, что в основу решения суда должно быть положено заключение, проведенное по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в судебном заседании пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, подтвердили факт обращения истца с заявлением в САО «ВСК» и факт отказа в оплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образовались при обстоятельствах, не совпадающих с заявленными.

Допрошенный в качестве эксперта трасолога ФИО выводы судебной экспертизы подтвердил, указал на достаточность материалов дела для ответа на вопросы суда, назвал выводы однозначными и категоричными. Ответил на все вопросы сторон, дал пояснения на поставленные судом вопросы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ... г. г. в ... г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под ее же управлением и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об АП, виновным в ДТП признана водитель ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, г/н № принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № также дополнительно застрахована по полису № № от ... г.. в САО «ВСК» до № рублей.

Потерпевший ФИО1 ... г. г. представил в Ростовский филиал ООО СК «Согласие» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения по ОСАГО. ... г.. истец обратился в ООО Страховая Компания «Согласие» с досудебной претензией, после чего повторно поступил отказ в оплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО1 ... г. года представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по полису № № от 02.11.2016г., однако в указанный договором 30 дневный срок страховое возмещение оплачено не было, поступил отказ в оплате страхового возмещения.

Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «ГЕРМЕС» № № от ... г.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц № государственный регистрационный знак № составляет № рубля № коп.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно –техническая экспертиза»

Согласно заключению № от ... г. г. проведенного ООО «Судебно –техническая экспертиза» учитывая направленность, локализацию и характер повреждений на кузове автомобиля Мерседес Бенц ML №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, можно сделать вывод что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML № в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фольваген Тигуан г/н № и последующим наездом на препятствие в частности дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г. года

При сопоставлении повреждений левой передней части автомобиля марки «Фольцваген Тигуан» г/н Н № с повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки Мерседес Бенц ML №, отображенных в представленных фотоматериалах, можно сделать вывод что механические повреждения передней левой угловой части автомобиля марки Мерседес Бенц №(в рамках представленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля марки «Фольцваген Тигуан г№ при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

При сопоставлении повреждений передней части автомобиля Мерседес Бенц ML № AMG г№ деревом, отображенных в представленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки Мерседес Бенц ML №в рамках представленных фотоматериалов) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствием в частности деревом, при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Заявленный контакт ТС Мерседес Бенц ML № и ТС Фольцваген Тигуан г/н № мог явиться причиной изменения траектории ТС Мерседес Бенц ML № исходя из физических свойств автомобиля, обстоятельств ДТП, с точки зрения непреодолимой силы технического характера, вызванной столкновением ТС в связи с тем, что автомобилем управляет человек и при выявлении опасности столкновения слева естественная реакция водителя уйти от столкновения в попутном направлении от ударной нагрузки в частности вправо автомобиля Мерседес относительно автомобиля Фольцваген.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML № на момент ДТП от ... г. года в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа деталей № руб., с учетом износа деталей № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML № на момент ДТП от ... г. года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. года, составляет без учета № руб., с учетом износа 1 № руб. Величина УТС автомобиля Мерседес Бенц ML № составляет № руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением ООО «Судебно –техническая экспертиза» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО «Судебно –техническая экспертиза» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» «МЭТР» № № от ... г. года, имеющиеся в материалах страхового дела, представленного ответчиком выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО. не предупреждался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб. (в соответствии с лимитом ответственности по закону об ОСАГО). С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере № коп. (не превышающее требование истца), из расчета № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере № руб. с каждого, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб. с каждого из ответчиков разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере № рублей за период с ... г. года по ... г. года из расчета 1% за каждый день. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Следовательно, с ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Рассматривая доводы представителя ООО «Страховая компания Согласие» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком ООО «Страховая Компания Согласие» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом судом принят и считается корректным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере № коп. исходя из расчета: ... г.. поступил отказ в выплате страхового возмещения, №. Ставка рефинансирования на ... г.. составляла 9,75%. с ... г.. по ... г.. прошло 245 дней№ коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере № рублей, исходя из расчета: № рублей *50%.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере № коп. в пользу ФИО1, исходя из расчета № коп. * 50%. В связи с тем, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами, штраф с взыскиваемой суммы в части процентов законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по № рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № коп.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере № коп., проценты за использование денежных средств в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере №., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину № руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Судья