Определение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Дело № 2-2356/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно извещения о ДТП составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Свою вину в ДТП ФИО2 признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Согласно договору цессии от <дата> ФИО5 передала, а ФИО6 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшем <дата>.

<дата> посредством почтовой связи истец направил в страховую компанию <данные изъяты> заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и представила на осмотр поврежденное транспортное средство.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была произведена страховая выплата, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно составленного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 66 100 рублей, в том числе с учетом износа 52 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия, однако страховое возмещение не было выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 60 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 494 рублей 01, расходы по нотариальному заверении копии паспорта в размере 360 рублей.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 2 900 рублей.

С ответчиков истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих