Решение № 12-264/2019 12-598/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-264/2019

Дело №12-598/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 на постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требование старшего ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий,

установил:

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в лице своего защитника ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.125 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии защитником были заявлены ряд письменных ходатайств, которые в соответствии с требованиямич.2 ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрены, определения по ним не вынесены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в один и тот же день. Полагает, что обстоятельства дела надлежащим образом не установлены, виновность ФИО1 не доказана, инспектор ДПС не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента образует состав нового правонарушения. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 с правонарушением не согласен, прикладывает письменное ходатайство на стадии составления протокола, просит рассмотрение дела отложить, в целях реализации права на юридическую помощь на стадии составления протокола. Инспектор ДПС в соответствии с ходатайством отложил рассмотрение указанного административного материала, однако вынес требование о прекращении противоправных действий, то есть заявленное письменное ходатайство должностным лицом в полном объеме не рассмотрено. Материалы административного дела не содержат сведений о разрешении указанного ходатайства до принятия обжалуемого постановления (полное или частичное удовлетворение, отказ в удовлетворении), что является нарушение ст.24.4 КоАП РФ. Требование о прекращении противоправных действий инспектор вынес (выписал) до вынесения постановления, что нарушает процедуру привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что вынесение письменного требования о прекращении противоправных действий в адрес физического лица не предусмотрено законодательством. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст.29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела не было объявлено немедленно, было направлено заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заказным письмом по месту жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.4.3. Приложения № к «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № (ред. от 13.12.2016г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 4 км а/д «Элита-Арейское» в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения к Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № и п.7.3 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, замеры проводились прибором «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ; с соблюдением условий проведения замеров: t +170, влажность 23%, давление 746 мм, светопропускаемость переднего бокового стекла составила №%.

Постановлением заместителя командира полка ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе должностным лицом органа ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 было удовлетворено, рассмотрение дела было назначено на 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 239, о чем ФИО1 был уведомлен под роспись в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение дела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, при рассмотрении дела присутствовал его защитник ФИО5 Вопреки доводами жалобы, все ходатайства защитника были разрешены, в материалах дела определение, вынесенное заместителем командира полка ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес> по результатам разрешения ходатайств защитника. С технической документацией технического средства измерения «Тоник» № защитник был ознакомлен, кроме того, был назначен день, в который защитнику будет предоставлен сам прибор. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления административного правонарушения ФИО1 данное техническое средство, которым производились замеры светопропускаемости стекол автомобиля, было предъявлено, каких-либо ходатайств, заявлений, либо возражений относительно данного технического средства не заявлялось. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в день рассмотрения дела, доказательств обратного суду не предоставлено. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о направлении его копии ФИО1 посредством почтовой связи, поскольку ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрены право и порядок обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Требование должностного лица о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, данное требование ФИО1 разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 в части обжалования требования старшего ИДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова