Апелляционное определение № 33А-6559/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ланин А.Н.

дело № 33а-6559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу Администрации сельского поселения Казым (далее - Администрация) на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Белоярского городского суда от 14 ноября 2023 года по административному делу № 2а-505/2023,

установил:

Прокурор обратился в суд с административным иском к Администрации о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Белоярского городского суда от 14 ноября 2023 года, административный иск прокурора города Белоярского удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации сельского поселения Казым Белоярского района, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований противопожарной безопасности по предписанию отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белоярский и району УНДиПР ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 11 июня 2021 года № 47/1/1, на административного ответчика возложена обязанность в срок до 14 ноября 2025 года обеспечить жилые строения по улицам Советская, Новая, Каксина сельского поселения Казым Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры источниками наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с пунктом 10.4 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».

Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда сроком до 16 сентября 2026 года, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленные сроки. В обоснование необходимости предоставления отсрочки указывает, что административным ответчиком исполнено решение суда в части обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения жилых строений по улицам Новая и Каксина. Бюджет сельского поселения является дотационным, и, учитывая высокую стоимость необходимых работ, Администрация не может исполнить решение суда исключительно за счет собственных средств, в связи с чем обратилась в администрацию Белоярского района с просьбами о выделении денежных средств. Денежные средства на исполнение решения суда в части обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения жилых строений по улице Советской заявлены на внесение в проект бюджета сельского поселения на 2026 год. Полагает, что предоставление отсрочки в данном случае является необходимой мерой для исполнения решения суда в разумные сроки.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Администрация обратилась в суд с частной жалобой, в которой, полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, единолично.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным исполнение вступившего в силу решения суда. Также судом учтено, что с момента вынесения решения суда прошло около двух, что позволяло Администрации с учетом особенностей бюджетного процесса организовать исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в обоснование заявленного требования, доказательствам и обстоятельствам, которые, по мнению Администрации, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая представленные Администрацией доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение требований пожарной безопасности может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает их права и законные интересы, а нехватка денежных средств не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что состоявшийся судебный акт не исполняется ответчиком более полутора лет, доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению требований судебного акта в полном объеме, не приведено.

При таких обстоятельствах предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации сельского поселения Казым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.