Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-613/2025

34RS0017-01-2025-000771-59 № 2-613/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 6 октября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневым А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой Ленинского района г. Иркутска проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 8 СУ МУ ОМВД России «Иркутское» находится уголовное дело № 12401250036000108, возбужденное 10.02.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 27.11.2023 года по 02.02.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства в размере 526557 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб.

Часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей одним переводом поступили на счет № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», владельцем которого является ответчик ФИО2

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 200000 рублей, принадлежащие ФИО1.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей за период с 15.12.2023 года по 18.06.2025 года составляет 55865 рублей 77 копеек.

По этим основаниям прокурор, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55865 рублей 77 копеек.

Прокурор – помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбунова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО "Райффайзенбанк" и Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2024 года СО № 8 СУ МУ ОМВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело N 12401250036000108 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 526557 рублей (л.д. 12-13).

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 14-15, 16-20).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с 27.11.2023 года по 02.02.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства в размере 526557 рублей, принадлежащие ФИО1

Часть похищенных в результате мошеннических действий у ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей одним переводом поступили на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Осуществление перевода на сумму 200000 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 26-27, 29-31).

Также, установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежит ФИО2

Судом первой инстанции истребованы сведения из АО «Райффайзенбанк» о наличии счетов, открытых на имя ФИО2.

Согласно представленной информации в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 06.10.2022 года открыт счет №, который в настоящий момент является действующим. К данному счету привязаны банковские карты №******8801 (закрыта 22.12.2023 года) и №******0207 (закрыта 11.05.2023 года).

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 не установлен факт наличия каких-либо отношений. Вместе с тем, подтвержден факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, порождающих возникновение правоотношений по получению и возврату денежных средств, учитывая, что ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 200000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о том, что летом 2022 года ею была утеряна банковская карта АО «Райффайзенбанк», к которой привязан банковский счет, на который поступили денежные средства ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, ответчик сообщил об утере банковской карты летом 2022 года, а согласно информации, представленной Банком, указанный банковский счет на имя ответчика открыт 6 октября 2022 года.

Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 года по 18.06.2025 года, размер которого составляет 55865 рублей 77 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В связи с чем, требования прокурора в интересах истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55865 рублей 77 копеек также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика ФИО2, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования в размере 8676 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55865 рублей 77 копеек, а всего – 255865 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий О.В. Ревенко