Решение № 2-3924/2017 2-3924/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3924/2017

Дело № 2-3924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > на перекрёстке улиц < адрес > и < адрес > в Калининграде с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль «< ИЗЪЯТО >» выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на световую опору, а пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ООО «Росгосстрах». < Дата >, < Дата > и < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» отвечало на заявления по выплатному делу № о страховой выплате, что не имеет правовых оснований для её производства, в связи с не заключением договора страхования с владельцем транспортного средства – участника ДТП. Актом экспертного исследования №.4-6 от < Дата > установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент ДТП < Дата >, которая составила 558700 рублей, стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 5934,99 рублей. Кроме того, в целях обеспечения сохранности повреждённого автомобиля истец понёс расходы по оплате охраняемой стоянки за период с < Дата > по < Дата > в размере 36000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и с ответчиков ФИО2 и ФИО2 причинённый реальный ущерб в размере 600634,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5212,35 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, указав в окончательном варианте, что актом экспертного исследования № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № на момент ДТП < Дата > составила 558700 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 5818,62 рублей, оплата комиссии 116,37 рублей, на общую сумму 5934,99 рублей. Актом экспертного исследования №.4-6 от < Дата > установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», которая на момент ДТП без учёта эксплуатационного износа комплектующих деталей, подлежащих замене составила1559200 рублей; с учётом эксплуатационного износа - 983900 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 583151,84 рублей; стоимость годных остатков – 146676,68 рублей. Услуги эксперта с учётом комиссии оплачены в сумме 4945,83 рублей. Услуги охраняемой стоянки оплачены истцом в размере 50300 рублей. За выбывший из пользования автомобиль вынужденно заплатил транспортный налог в размере 16250 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО; взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере разницы между страховой выплатой и реально причинённым ущербом и понесёнными убытками в размере 983900 рублей, стоимость автостоянки в размере 50300 рублей, транспортный налог в размере 16250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16815,81 рублей (5934,99 + 5934,99 + 4945,83), а всего 1067265,81 рубль.

Определением суда от < Дата > истица ФИО3 переведена в статус третьего лица на стороне истца, а также к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от < Дата > статус ФИО2 изменен на третье лицо на стороне ответчика, так как исковые требования к нему истцом не были заявлены.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 находится страховой полис, оформленный на имя ФИО2. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются заключения специалистов, которые выполнены в соответствии с нормами закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ России. Полагали, что отказ страховщика в производстве выплаты не обоснован, так бесспорных доказательств факта незаключения договора страхования представлено не было. Считают, что страховщик несет ответственность за распространение и использование бланков страховых полисов, просили не принимать во внимание доводы представителя страховой компании. Ущерб, причинённый здоровью, был возмещён в рамках уголовного дела. В части требований о возмещении ущерба, превышающего страховую выплату, полагали, что иск заявлен к надлежащему ответчику, так как до обращения в суд с данными требованиями, нигде не было заявлено о том, что автомобиль был продан отцом сыну, просили признать договор купли-продажи недопустимым доказательством. Обратили внимание на то, что при совершении исполнительных действий в отношении ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением, по приговору суда, судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие какого-либо имущества. Полагали действия ответчика, направленными на уход от материальной ответственности перед взыскателем. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца - ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, полагала доводы представителя ответчика ФИО2 необоснованными, так как ранее ответчик нигде не заявлял, что автомобиль принадлежит ему, единственным документом, подтверждающим право собственности в материалах дела было свидетельство о регистрации права собственности на ТС на имя ФИО2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с представленными материалами сотрудниками ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. В заявлении о производстве страховой выплаты от < Дата > указано, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения вышеуказанного договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке испорченных. На основании изложенного, у страховщика отсутствуют основания для производства страховой выплаты. На основании изложенного просила в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО2, полагая его ненадлежащим ответчиком. Указал, что ответчик ФИО2 вину признал, страховой полис на момент ДТП был выписан его сестрой, указан в справке о ДТП, обстоятельства его аннулирования не ясны. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде ограничения свободы. Оспаривал заключения экспертов, представленные истцом в обоснование суммы ущерба, полагая стоимость ремонта существенно завышенной. При этом полагал, что расчет ущерба должен производиться от рыночной стоимости транспортного средства, и при таком положении, страховой выплаты было бы достаточно для возмещения ущерба. Заявлял ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано.

Российский союз автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Судом установлено, что < Дата > в 22.35 часов на перекрёстке улиц < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО2,.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. < Дата > в тёмное время суток при искусственном освещении, пасмурной погоде, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «< ИЗЪЯТО >», двигался по крайней левой полосе для движения по < адрес > со стороны < адрес > в сторону < адрес > в г. Калининграде. Находясь на перекрёстке улиц < адрес > и < адрес >, водитель ФИО2 на разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток с целью совершения манёвра поворота налево на < адрес >, где в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить приближающееся по встречной полосе транспортное средство, не уступил дорогу встречному автомобилю, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, в результате чего при совершении поворота налево на < адрес > выехал на полосу встречного движения и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение на второй справа полосе для движения с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора по < адрес > со стороны < адрес >ёной в направлении < адрес > в г. Калининграде в прямом направлении, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения водитель ФИО1 потерял управление автомобилем «Хонда» и выехал за пределы проезжей части на правый по ходу движения тротуар, где допустил наезд на световую опору №97. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от < Дата >, сотрудникам ГИБДД ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с < Дата > по < Дата >, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

< Дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Страховщиком неоднократно, < Дата > и < Дата > были даны ответы о невозможности производства выплаты, в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии по договору страховщиком, не подтверждён.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, вышеуказанный страховой полис выдан на имя страхователя ФИО2 на транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО > с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства < адрес >.

Тогда как ФИО2 является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, с идентификационным номером №, паспорт транспортного средства №.

Как следует из находящихся в материалах уголовного дела письменных пояснений З.М.В. – родственницы ФИО2, оформившей страховой полис, она привезла на место дорожно-транспортного происшествия страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, который был оформлен ошибочно на другое транспортное средство, не являющееся участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО на автомобиль < ИЗЪЯТО >» отсутствовал.

По данным Российского союза автостраховщиков (письмо № № от < Дата >) в РСА имеются сведения о выдаче < Дата > бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на < Дата > как испорченный. При этом по состоянию на < Дата > сведения по договору ЕЕЕ № в АИС ОСАГО отсутствуют. Дата поступления сведений по указанному договору ОСАГО в АИС ОСАГО – < Дата > 02:15:36, отозвана < Дата > 23:18:21, дата передачи сведений о статусе «испорчен» – < Дата > 19:48:51.

По сообщению Российского союза автостраховщиков (письмо № И-97041 от < Дата >) РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Мерседес» госномер Р623ТТ/39.

Кроме того, судом установлено, что в отношении водителя ФИО2 < Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Д.С. был составлен протокол ОБ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в тот же день было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанное постановление от < Дата > ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия договор страхования ОСАГО при использовании транспортного средства «Мерседес» госномер Р623ТТ/39 не был заключен, ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.

Доводы представителя истца об ответственности страховщика за использование бланков страховых полисов, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае речь не идет о подделке полиса либо о несанкционированном использовании бланка.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 о проведении проверки по факту мошенничества в сфере страхования и о возможном использовании подложного документа в корыстных целях, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, поскольку в причинении вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством, гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по соответствующему договору, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи без номера от < Дата >, в соответствии с которым собственник ФИО2 (продавец) передал ФИО2 (покупатель) с участием ООО «< ИЗЪЯТО >» (оформитель) транспортное средство «< ИЗЪЯТО >», госномер № за сумму 50000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 всегда пояснял о принадлежности автомобиля его отцу ФИО2, на протяжении всего предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, такое обстоятельство как отчуждение транспортного средства, не было заявлено, соответствующие документы не предоставлялись.

По данным МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство снято с учёта в связи с прекращением регистрации на основании заявления собственника ФИО2 только < Дата >, то есть после обращения истца в суд с требованиями к ФИО2.

Для дачи пояснений в рамках данного гражданского дела И-вы не явились, обстоятельства заключения договора купли-продажи, а также, почему перерегистрация права не была произведена с момента заключения договора купли-продажи до момента ДТП, представитель ответчика и третьего лица пояснить не мог.

Между тем, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от < Дата > собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № по состоянию на < Дата > являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия не существовало.

Передав автомобиль другому лицу, в данном случае ФИО2 без оформления доверенности и полиса ОСАГО, ФИО2 должен нести ответственность за последствия его использования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в соответствии с которым водитель является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объёме, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В обоснование размера ущерба суду представлено экспертное заключение, выполненное ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № на момент ДТП < Дата > составляла 558700 рублей.

Кроме того, представлены акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от < Дата >, № от < Дата >, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (рыночная стоимость ремонта) составляет 983900 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 583151,84 рублей, стоимость годных остатков - 146700 рублей

Стоимость величины причинённого ущерба, определенная специалистом, ответчиками не оспорена, выводы оценщика обоснованы и объективны, форма и содержание отчетов соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам специалиста Ф.И.Н. у суда не имеется.

Стороной ответчика ФИО2 никаких допустимых доказательств, указывающих на иной размер реального ущерба либо на недостоверность выводов специалиста, суду не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно превышает его рыночную стоимость, суд, с учетом мнения специалиста и пояснений самого истца, приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем, размер ущерба должен определяться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и составит 436475,16 рублей (583151,84 (рыночная стоимость) – 146676,68 (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436475,16 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на хранение транспортного средства в размере 50300 рублей (2000 рублей – по товарному чеку ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, 10000 рублей по товарному чеку от < Дата >, 24600 рублей по товарному чеку от < Дата >, 13700 рублей по товарному чек от < Дата >), являются его убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном выше размере.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика транспортного налога в размере 16250 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Уплата транспортного налога в силу Налогового кодекса РФ является обязанностью каждого налогоплательщика, имеющего в собственности транспортное средство, в силу чего не может являться для истца убытками. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке с регистрационного учёта автомобиль не снял.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить истцу судебные расходы по оплате услуг специалистов пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7792,45 рублей (5934,99 + 5934,99 + 4945,83) * 46,34%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положений НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 436475,16 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 50300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7792,45 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5212 рублей, а всего – 499779 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья Д.В. Стома