Решение № 2-8876/2018 2-8876/2018~М-8306/2018 М-8306/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-8876/2018

Дело №2-8876/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 153 300 рублей, неустойки в размере 299 297 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 76 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей.

В обоснование указывая, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику последним страховое возмещение перечислено, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что при изложенном подлежит начислению неустойка, штраф, а поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то подлежат взысканию компенсация морального вреда. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Считала, что результаты судебной экспертизы не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов следует, что 03.09.2017 г. произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу на дату ДТП «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается наличием в материалах копий справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами подтверждено направление истцом и получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о проведении осмотра автомобиля, получение ответчиком претензий.

В то же время, предоставленные стороной ответчика копии документов не позволяют с достоверностью считать получение истцом корреспонденции.

При этом имеющиеся в материалах копии документов свидетельствуют о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам заключения истца следы повреждений на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Величина восстановительных расходов составляет 224 100 рублей.

По результатам заключения ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 400 рублей.

В целях установления повреждений, образовавшихся в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением от 10.09.2018 г. назначалась судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

Как следует из заключения в экспертном заключении ИП ФИО5 № от 22.11.2017 г., акте осмотра № от 22.11.2017 г., экспертном заключении ООО «Русоценка» № от 21.05.2018 г., акте осмотра «Югория» от 18.09.2018 г., заказ-наряд № от 22.11.2017 г., административным документам и фотоматериалам, повреждения автомобиля: диск задний правого колеса, фара правая, крыло переднее правое, бампер передний, бампер задний, облицовка арки заднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина передняя правая, суппорт передний правый, диск тормозной передний правый, кулак поворотный передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, вал привода правого, рычаг поперечный нижний передний правый, стабилизатор передний, тяга переднего стабилизатора правого, кронштейн переднего моста, амортизатор передний правый, балка заднего моста, ступица заднего правого колеса, суппорт заднего тормоза правый, диск тормозной задний правый, механизм рулевой, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка средняя правая - возможно были получены в результате ДТП, произошедшего 03.09.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА на дату ДТП составляет 213 700 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия заключения, выполненная ООО «Русоценка», в которой специалист указал на наличие несоответствий.

При этом копия приведенного заключения не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку доказательств, позволяющих критически отнести к результатам судебной экспертизы не представлено, имели место перечисления в размере 57 000 рублей, 3 400 рублей, то требование о взыскании 153 300 рублей, обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку начиная с 29.10.2017 г. по 08.05.2018 г., что составляет 299 297 рублей.

Учитывая дату произошедшего ДТП, то подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, то суд считает определить неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 2 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы на сумму 94 рубля связаны с реализацией права на выплату возмещения, обращение в суд, досудебным порядком урегулирования спора, то подлежат возмещению в полном объеме.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533 рублей, рассчитанная от общей взысканной в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 153 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей, а всего 290 394 (двести девяносто тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков