Решение № 2-2283/2019 2-538/2020 2-538/2020(2-2283/2019;)~М-2092/2019 М-2092/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-2283/2019

Дело № 2-538/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 апреля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект»), в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 18 от 15.10.2019, обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, с которой просит в судебном порядке взыскать образовавшуюся за период с 22.12.2016 по 15.10.2018 задолженность по договору потребительского займа № в размере 82001.25 рублей, из которой: сумма основного долга – 17500.00 рублей, сумма процентов – 63328.75 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1172.50 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2660.04 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «АйДи Коллект» ссылается на то, что 10 октября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронном виде, т.е. через систему моментального электронного взаимодействия, был заключен договор потребительского займа №, по которому до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

ООО МФК «Мани Мен» на основании договора об уступке прав (требований) № г. уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному выше договору займа, а о смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Истец ООО «АйДи Коллект», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 160, 161, 309, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», п. 2.11 Общих условий, просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь в иске также на то, что кредитор надлежащим образом выполнил перед заемщиком свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства способом, им выбранным, однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за их использование не выполнила.

Уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, при этом в соответствии с телефонограммой от 21.04.2020 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что она поддерживает отзыв на иск.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ФИО2 на исковые требования, суть которого сводится к не согласию с начислением процентов по кредиту, мотивируя своё несогласие требованиями, изложенными в п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела № 2-451/2019 г. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 17 500 рублей, который кредитором был исполнен надлежащим образом, поскольку денежные средства в указанном выше размере были переведены ответчику 10.06.2016, что подтверждено справкой ТКБ БАНК ПАО от 16.01.2019 о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза.

15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № г. ФИО2 о смене кредитора поставлена в известность, путем направления уведомления в её адрес.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа составляет 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. С 1 дня срока займа по 2-ой день срока займа (включительно) проценты составляют 8532.79 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) - 67.72 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839.50 % годовых.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В данном случае между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15.10.2018 сумма задолженности ответчика ФИО2 перед ООО «АйДи Коллект» по договору займа составляет в размере в размере 82001.25 рублей, из которой: сумма основного долга – 17500.00 рублей, сумма процентов – 63328.75 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1172.50 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени сумма кредита и процентов по кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена кредитору.

Согласно материалам гражданского дела № 2-451/2019 г. 23.04.2019 ООО «АйДи Коллект» обратилось на третий судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № в размере 82001.25 рублей.

25.04.2019 мировым судьей третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-451/2019 г., который в последствие определением этого же мирового судьи от 27.05.2019 был отменен, в связи с поданным ФИО2 заявлением об отмене данного судебного приказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиком ФИО2 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, как следует из письменных отзывов на иск ответчик ФИО3 подтверждает факт получения ею онлайн-займа в размере 17500.00 рублей, а также, что в срок до 22.12.2016, с учётом его пролонгации, образовавшийся долг в размере 33112.50 рублей (основной долг 17500.00 рублей + 15612.50 проценты) не погашен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению денежных средств в установленный договором займа срок.

С 29.03.2016 вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

На момент предоставления кредитором 10.10.2016 заещику денежных средств, вопреки доводам ответчика ФИО2, действовал Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 9 ст. 12 которого, гласил о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованием закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком ФИО2 10.10.2016.

Исходя из изложенного выше, проценты за пользование займом по заключенному с ФИО2 договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом, следует отметить, что общий размер начисляемых процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, то есть 70000.00 рублей (17500.00 рублей х 4).

Оценив представленный суду стороной истца расчет процентов за пользование микрозаймом, суд не находит оснований для отказа во взыскании с ФИО2 задолженности по процентам в размере 63328.75 рублей и по штрафу в сумме 1172.50 рублей, поскольку их общий размер исчислен в соответствии с условиями договора микрозайма, и не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, представленный истцом расчёт суммы задолженности, процентов и штрафа на кредит ответчика ФИО2, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору потребительского займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Кроме того, ссылки стороны ответчика ФИО2 на положения, предусмотренные п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в данном случае не применимы, поскольку статья 5 указанного выше ФЗ была частью 24 на основании ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а изменения, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ в части дополнения частью 24 статьи 5, вступили в силу с 01.01.2020 и не распространяются на правоотношения сторон, возникшие 10.10.2016.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № подлежит взысканию задолженность в размере 82001.25 рублей, из которой: сумма основного долга – 17500.00 рублей, сумма процентов – 63328.75 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1172.50 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 2660.04 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» образовавшуюся в период с 22.12.2016 по 15.10.2018 задолженность по договору потребительского займа № в размере 82001.25 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2660.04 рублей, а всего взыскать 84661 рубль 29 копеек (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 30 апреля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова