Решение № 2А-425/2018 2А-425/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-425/2018

Дело № 2а-425/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фан Хайбо к Управлению по вопросам миграции Главного управления по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Фан Хайбо обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом в отношении него решения Главного управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство.

Административный истец полагает, что решение является незаконным, поскольку информация об аннулировании вида на жительство содержит недостоверные сведения о лице, принявшим указанное решение, административный ответчик надлежащим образом не уведомил административного истца о принятом решении, чем нарушил процедуру оспариваемого решения и право административного истца на своевременное его обжалование.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении им судебной повестки.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, указывая, что административный истец на день рассмотрения дела депортирован из Российской Федерации, если бы ответчик не нарушил порядок уведомления истца о принятом решении, этого бы не произошло.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность принятого в отношении истца решения, на то, что решение истец оспаривает по формальным основаниям.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможности при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свободы и законных интересов административного истца.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, Фан Хайбо является гражданином Китайской Народной Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Фан Хайбо прибыл на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Алтайскому краю (№) Фан Хайбо разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю Фан Хайбо выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым Фан Хайбо не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он был привлечен дважды в течение года к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным в виде заключения по результатам проведения проверки, вид на жительство Фан Хайбо аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Фан Хайбо вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает то, что решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не оспорено административным истцом, не отменено, является действительным, в связи с чем, аннулирование ранее выданного истцу вида на жительство, является не правом, а установленной законом обязанностью миграционного органа.

Доводы административного истца о нарушении порядка уведомления о принятом решении об аннулировании вида на жительство, не указание в письме-уведомлении территориального органа, вынесшего решение, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование этих доводов истец ссылается на предусмотренный в пункте 90 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство о объявлении его гражданину под личную роспись в течение трех дней и вручение уведомления о принятом решении в течение 15 дней со дня принятия решения.

Между тем, указанный Административный регламент утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений (на момент принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство) действовал административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину и порядок его уведомления о принятом решении прямо не установлен.

Основанием к принятию решения об аннулировании явилось поступление в ГУ МВД России по Алтайскому краю информации о принятом в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Новосибирской области, а не предоставление государственной услуги.

Из материалов дела следует, что истец получил уведомление об аннулировании вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором подробно изложены обстоятельства, явившиеся основанием к принятию в отношении истца решения об аннулировании вида на жительство, указан орган, принявший решение, к ответу приложено решение миграционного органа, оформленное в форме заключения, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, что не препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного решения, о пропуске срока на обжалование административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Фан Хайбо.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Фан Хайбо к Управлению по вопросам миграции Главного управления по Алтайскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко