Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело № 2-830/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 943, 89 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 282221,94 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства. Истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное требование не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя – адвоката ФИО7, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - адвокат ФИО8 просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, представила в суд письменные возражения, в которых обосновал свою позицию.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключили Договор № Б/26-050-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является объект долевого строительства: однокомнатная <адрес> на 4 этаже, секция № по адресу: <адрес>, д. Павлино, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства общей площадью 39,10 кв.м., этаж 4.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства объекта долевого строительства установлена сторонами в размере 2 516 109 руб. (п.4.1 Договора).

Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о выплате неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 563 943, 89 руб. и компенсации морального ущерба в сумме 50000 руб. Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик требование оставил без доложенного внимания.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был подписан передаточный акт, квартира передана.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривается, что со стороны ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не может согласиться с представленным истцами расчётом неустойки, поскольку расчёт выполнен с использованием неверных исходных данных – не верно указан период, за которых подлежит взысканию неустойка (с 01 декабря 2017г. по 01 марта 2019г.).

Расчёт неустойки был произведён судом самостоятельно за период с 03 апреля 2018г. по 01 марта 2019г. (т.е. 333 дн.), поскольку согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору- в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых со 02 декабря 2017г., таким образом, просрочка исполнения обязательств начинает исчисляться с 03 апреля 2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2017г. по 02 апреля 2018г.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 432 896,55 руб. (2 516 109руб.*7,75%/300*2*333дн.=432 896,55 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая то что квартира истцам передана, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 220 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 343 943, 98 руб. (563 943,89-220 000) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы – отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 120 000 руб. ((220 000 +20000)/2)

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 90 000 руб., то есть по 45000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы штрафы в размере 192 222,94 руб. – отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесённых ими по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. и переводчикам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование данного требования представлено соглашение от 26 февраля 2019г., заключённое истцом ФИО1 и адвокатом Реутовского филиала МОКА Маликовой Л.В., согласно условиям данного соглашения гонорар адвоката составил 20 000 руб., помимо этого, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 014451 от 28 февраля 2019г., свидетельствующая о том, что ФИО1 были перечислен гонорар адвокату Маликовой Л.В. в указанном выше размере.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, объем оказанных представителем услуг, представленные в обоснование заявленного требования документы, суд считает возможным удовлетворить частично требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах дела, отказывая пр3и этом во взыскании 10 000 руб. Взыскивая в пользу истца данную сумму суд учитывает, что соглашение с адвокатом было заключено только им.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет г. Реутов составляет 6600 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО4 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО4 солидарно неустойку за период с 03 апреля 2018г. по 01 марта 2019г. в размере 220 000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45000 руб. и судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг предстоятеля в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 27 мая 2019г.

Судья: Корниенко М.В.