СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7843/2017 2-7843/2017~М-5011/2017 М-5011/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7843/2017

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело 2-7843/2017 197

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ружицкой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору У от 28.05.2013 года 322475,96 руб. - задолженность по кредиту, 73951,43 руб.-задолженность по плановым процентам, 39921,60 руб. - пени, и по кредитному договору У от 25.12.2012 года 246498,96 руб. - задолженность по кредиту, 57833,67 руб.-задолженность по плановым процентам, 32309,88 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины 10929,92 руб.. Иск мотивирует тем, что ответчик, 28.05.2013 года получил международную банковскую карту с разрешенным овердрафтом на сумму 330000 руб., сроком по 28.05.2043 года и 25.12.2012 года с разрешенным овердрафтом на сумму 246500 руб. по 25.12.2042 года. Однако, свои обязательства по внесению платежей процентов по кредиту, ответчик не выполняет. На этом основании, истец просит взыскать с ответчика, вышеуказанную сумму.

В судебный процесс представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, указывает, что согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще, уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что ответчик надлежаще уведомлен судом, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, 28.05.2013 года, между ПАО «ВТБ 24» с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор У на получение международной банковской карты, с разрешенным овердрафтом, на сумму 330000 рублей сроком по 28.05.2043 года, и 25.12.2012 года кредитный договор У на получение международной банковской карты с разрешенным овердрафтом на сумму 246500 руб. сроком по 25.12.2042 года, что подтверждается представленной суду копией анкеты заявления, расписки о получении карты, уведомлением о полной стоимости кредита.

Согласно п.5.7. правил предоставления и использования карты, за несвоевременное погашение долга предусмотрена пеня, установленная тарифами банка.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по состоянию на 22.07.2016 года составляет:

По кредитному договору У от 28.05.2013 года задолженность по основному долгу 322475,96 рублей, задолженность по плановым процентам 73951,43 рублей, задолженность по пени 39921,60 рублей.

По кредитному договору У от 25.12.2012 года задолженность по основному долгу 246498,96 рублей, задолженность по плановым процентам 57833,67 рублей, задолженность по пени 32309,88 рублей.

Ответчик, не явившись на суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих доводов, не представил убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредитам, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу задолженности:

по кредитному договору У от 28.05.2013 года по основному долгу в размере 322475,96 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 73951,43 рублей, задолженности по пени в размере 39921,60 рублей.

по кредитному договору У от 25.12.2012 года по основному долгу 246498,96 рублей, задолженности по плановым процентам 57833,67 рублей, задолженности по пени 32309,88 рублей.

Ответчик не заявлял требований о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств обосновывающих возможность снижения пени. В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, размер пени по двум кредитным договорам в размере 72231,48 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённых требований в сумме 10929,92 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности: по кредитному договору У от 28.05.2013 года по основному долгу в размере 322475,96 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 73951,43 рублей, задолженности по пени в размере 39921,60 рублей; по кредитному договору У от 25.12.2012 года по основному долгу 246498,96 рублей, задолженности по плановым процентам 57833,67 рублей, задолженности по пени 32309,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10929,92 руб..

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течении месяца.

Председательствующий П.А. Майко