Решение № 2-2459/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2459/2019

Копия.

Дело № 2-2459/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 975 руб.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 92 500 руб. Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка», составленному по заявлению АО СК «Армеец», механические повреждения, причиненные автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак .... Истец 1 марта 2018 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченного страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 мая 2017 г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что 18 мая 2017 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Мицубиси» по договору обязательного страхования была застрахована АО СК «Армеец», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» - АО СК «Подмосковье».

АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение 21 июня 2017 г. в сумме 84 500 руб., 15 сентября 2017 г. в сумме 8 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчик в суде не отрицал и не оспаривал, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в частности материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае от 16 июня 2017 г., платежным поручением от 21 июня 2017 г. №, актом о страховом случае от 7 августа 2017 г., расходным кассовым ордером от 15 сентября 2017 г. №, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспресс Оценка» № от 13 октября 2017 г. (л.д. 28-39) повреждения автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 июля 2019 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации ФИО4, ФИО5 от 23 августа 2019 г. заявленные следы и повреждения автомобиля «Мицубиси» на участке переднего правого крыла (в задней части), передней правой двери, задней правой двери, правого порога, переднего правого колеса, переднего ветрового стекла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные следы и повреждения автомобиля «Мицубиси» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 г., и могут соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» в связи с повреждением в результате ДТП от 18 мая 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, по ценам, утвержденным РСА, без учета износа составляет 59 700 руб., с учетом износа - 49 400 руб. (л.д.159).

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 92 500 руб. (84 500 руб. + 8 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 43 100 руб. (92 500 руб. -49 400 руб.).

Как было указано выше, определением суда от 16 июля 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Согласно счёту от 29 июля 2019 г. № 05 стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. (л.д. 184). Сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,59%) в сумме 10 682 руб., с ответчика ФИО1 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 9 318 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 386 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 43 100 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 386 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр Оценки» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО1 9 318 руб., с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 10 682 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья