Решение № 2-151/2018 2-997/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело №2-151/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 22 февраля 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 г. в размере 375460,91 рублей по состоянию на 08.02.2017 г., возмещении судебных расходов в сумме 6954,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 14.06.2015 г., с уплатой процентов по ставке 19% годовых. На основании п. 4.1 договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика №. Денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в определенную графиком дату в размере 3665,60 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора все платежи производятся путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика; к дате платежа по договору, указанной в приложении заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа (п.6.2). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. ФИО1 были использованы кредитные средства, но при этом ею не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанному договору, сумма которой по состоянию на 08.02.2017 г. составила 375460,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 59763,27 рублей, сумма просроченных процентов – 9909,87 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 258023,41 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 47765,36 рублей. Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 11 июля 2017 года судебный приказ от 03.03.2017 года был отменён.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, пояснив также, что кредитные обязательства исполняла добросовестно до 15.11.2013 г., который является последним днем платежа по кредиту, после указанной даты при очередном посещении банка он был закрыт, на дверях было размещено объявление о том, что все вопросы по погашению кредитных обязательств рассматриваются Сберегательным банком, сотрудники которого в декабре 2013 года сообщили истице об отсутствии её в реестре должников и списании задолженности за счет страховки. Считает, что ее вина отсутствует, поскольку все меры к погашению кредита ею были предприняты и до марта 2017 года ей не было известно о наличии задолженности по кредиту.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

14.06.2012 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 14.06.2015 г., с уплатой процентов по ставке 19% годовых.

На основании п. 4.1 договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика №.

Денежные средства в размере 100000 рублей банком были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в определенную графиком дату в размере 3665,60 рублей ежемесячно (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора все платежи производятся путем списания банком без дополнительного распоряжения заемщика соответствующей суммы денежных средств со счета заемщика; к дате платежа по договору, указанной в графике платежей заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа (п.6.2).

Согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем ФИО1 данная обязанность не исполнялась.

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности у нее образовалась просроченная задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 08.02.2017 г. размер задолженности составил 375460,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 59763,27 рублей, сумма просроченных процентов – 9909,87 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 258023,41 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 47765,36 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме 375460,91 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности, о чём ею также было заявлено в предварительном судебном заседании 24.01.2018 года. Возражения на иск, содержащие требование о применении срока исковой давности, истцу были направлены и согласно отчёту об отслеживании отправления адресатом получены.

Разрешив вышеуказанное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей Банком кредитом, произведя операцию по снятию заемных денежных средств 14.06.2012 г.

Срок полного погашения задолженности определен 36 месяцами (до 14.06.2015 года).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом платежи в счет погашения кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей ФИО1 производила регулярно, последний платеж внесен 15.11.2013 г., следующий платеж, установленный графиком, был определен 16.12.2013 года (л.д.<данные изъяты>), следовательно, с 17.12.2013 г. начал течь срок исковой давности.

Кроме того, учитывая пояснения ФИО1 суд приходит к выводу, что последняя действовала добросовестно и предпринимала меры к погашению задолженности в декабре 2013 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях течение срока исковой давности для Банка по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредитному договору началось 17.12.2013 г. (день, следующий за днем истечения платежного периода, исчисляемого с 17.12.2013 г.).

В суд с настоящим иском ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 02.11.2017 г. после отмены 11.07.2017 г. судебного приказа от 03.03.2017 г., за вынесением которого имело место обращение взыскателя 14.02.2017 г., (л.д.№), то есть с пропуском установленного законом срока судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 ГК РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко