Решение № 7-76/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 7-76/2018

КОПИЯ

Судья Носко М.И.


РЕШЕНИЕ

№ 7-76/2018
5 октября 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за которое не истекли, фактически проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Так, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования), сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представил целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 005743, поверенный по МП 242-11353-2012 «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П. Методика поверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 16 мая 2012 года, не может использоваться в качестве технического средства измерения, так как был поверен не по действующей методике (МП-242-2095-2017 от 20 марта 2017 года), при этом срок действия свидетельства закончился 31.05.2017 года.

Ему фактически не были разъяснены его права и обязанности, что также подтверждается видеозаписью.

Судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска защитника, посчитав, что времени для поиска защитника было достаточно, хотя он (ФИО1) пояснял, что находился в чужом городе и не мог быстро найти нужного ему защитника.

В заключение жалобы ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 около 00 часов 30 июня 2018 года в районе дома 1 по ул. Победы с. Морозовка Арзамасского района Нижегородской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Mitsubishi-Lancer» с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (л.д. 45-47), видеозаписью (л.д. 54).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС перед началом освидетельствования не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, следует признать необоснованным, поскольку в акте освидетельствования имеется запись ФИО1, о том, что с результатами освидетельствования он согласен, следовательно, последний осознавал характер проводимых работником ГИБДД процессуальных действий. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанного понятыми и Волновым без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет и в протоколе об административном правонарушении.

При этом указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора – 22.09.2016 вместо 16.11.2017, - является технической опиской, о чем свидетельствуют, в том числе, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения и копия свидетельства о поверке № 17001525251 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. Юпитер с регистрационным номером 50041-2 и заводским номером 005743, в которых указана дата последней поверки – 16.11.2017.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 фактически не были разъяснены его права и обязанности, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний, в том числе о не разъяснении ему прав и обязанностей, ФИО1 в данном протоколе не указал.

Тот факт, что видеосъемка не охватывает момент информирования ФИО1 о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, а также разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует, что ФИО1 не были разъяснены порядок проведения освидетельствования, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт управления Волновым транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 005743 была проведена по ненадлежащей методике, ввиду чего данное техническое средство не может использоваться в качестве технического средства измерения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки каждого типа средств измерений устанавливаются при утверждении типа средств измерений.

Как усматривается из ответа главного метролога Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от 20.09.2018 № 13/0100/6143 на запрос судьи Московского окружного военного суда от 17.09.2018 № Адм/8343, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитер» заводской № 005743 выпущен в обращение в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-12, срок действия 31.05.2017. Поверка данного анализатора согласно описанию типа осуществляется по МП-242-1353-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П».

В связи с изложенным, поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исп. «Юпитер» заводской № 005743 проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Кроме того, в соответствии с распечаткой с сайта РОССТАНДАРТА Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе номер в госреестре 50041-12, заводской номер № 005743, поверенный согласно свидетельства о поверке № 17001525251 16.11.2017 пригоден к эксплуатации.

Указание в жалобе о том, что судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска защитника, повлечь удовлетворение жалобы не может, поскольку причины, по которым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства изложены в мотивированном определении от 16.08.2018, что отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в суде второй инстанции, в дальнейшем при обжаловании постановления судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16.08.2018 он воспользовался услугами адвоката, таким образом, его право на защиту нарушено не было.

При рассмотрении настоящего дела судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин