Постановление № 1-719/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-719/2019

Постановление

г. Ангарск 17 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Кошкиной Д.А., с участием старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании, на стадии предварительного слушания, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, с избранной мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

**, около 17 часов 20 минут, ФИО1 являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «...» регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части с двухсторонним движением ..., со стороны ..., в направлении .... Подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе жилого ... ... ..., обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» Приложения № к ПДД РФ, ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 при выборе скорости движения не учёл дорожные условия, в частности гололед, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» Приложения № к ПДД РФ, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть ..., со стороны жилого ... ..., в сторону ... ..., по пешеходному переходу, обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» Приложения № к ПДД РФ, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, выразившаяся в образовании перелома верхней и нижней горизонтальных ветвей обеих лонных костей со смещением отломков, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, относящиеся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что с потерпевшей примирился, принес свои извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения дела по этим основаниям ему понятны.

Защитник Колотыгин С.Е. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 принес ей извинения, вред причиненный преступлением загладил, пояснила, что примирилась с ФИО1 и не возражает против прекращения в отношении последнего уголовного дела.

Прокурор полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, моральный вред заглажен, с потерпевшей состоялось примирение, последняя претензий к обвиняемому не имеет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного уголовного дела, включая степень общественной опасности рассматриваемого преступления, личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного потерпевшей, поведение ФИО1 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и заглаживании вреда, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

-медицинские карты №, № на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ..., хранить в указанных медицинских учреждениях;

-водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, страховой полис № №, автомобиль марки «...», хранящиеся у обвиняемого ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Поправко