Постановление № 44У-105/2019 4У-215/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-51/2017

44у-105


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Чеботаревой М.В.

при секретаре Цокуренко Н.П.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся ..., несудимой, -

осужденной по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания по каждому из преступлений в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы Тацинского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с установлением обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года приговор отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступления адвоката Мищенко А.В. и защитника Беликовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение заместителя прокурора Ростовской области Фрост С.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1, являясь частным нотариусом нотариального округа «... Ростовской области» и исполняя обязанности нотариуса в нотариальном округе ... Ростовской области, в период с 2004 по 2006 годы изготовила и удостоверила поддельные официальные документы - нотариальные доверенности на имя ..., а также на имя ... и ...., которые использовались при удостоверении договоров купли-продажи от 28.12.2006 и выдаче 09.02.2012 ... свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а также послужили основанием для заключения договора аренды части земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с основаниями, по которым судом апелляционной инстанции отменен приговор и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявляет о незаконном возбуждении уголовного дела, необоснованном признании ее виновной в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, нарушениях уголовно-процессуального закона и ее конституционных прав, лишении права на реабилитацию. Просит отменить апелляционное постановление, признать незаконным возбуждение уголовного дела, вынести новое решение и наделить ее правом на реабилитацию.

Кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в президиум Ростовского областного суда, ФИО1 просит, кроме того, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава и события преступлений. Указывает, что у нее не выяснялось мнение об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям на момент проведения первичной проверки; возбуждение уголовных дел произведено за пределами сроков давности, вопреки положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, содержит описание деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено 25.12.2013, не установлено время и место совершения преступления, не определены период, место и последствия совершения преступления, вид умысла, цели изготовления доверенностей, не установлено, кем изготовлены и удостоверены договоры купли-продажи от 28.12.2016; в обвинительном заключении приводятся иные обстоятельства, чем те, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой; полагает, что ее действия не могли быть переквалифицированы с ч.1 ст. 202 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ, предусмотренную другой главой УК РФ, в связи с чем уголовное дело по эпизоду с ... не возбуждено; не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела по второму эпизоду, которое было присоединено к уголовному делу 18.02.2014, в связи с чем с 25.12.2013 следователем расследовалось невозбужденное уголовное дело, и доказательства получены с нарушением УПК РФ; ей не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ, она была необоснованно ограничена в ознакомлении с материалами дела, поскольку не приступила к ознакомлению; справка к обвинительному заключению содержит противоречивые сведения относительно времени прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.202 УК РФ и предъявления ей обвинения, неверное указание даты совершения преступления – 24.12.2014; неверно исчислен срок предварительного следствия по делу в связи с соединением уголовных дел, срок предварительного следствия продлен ненадлежащим лицом с 11.03.2014; ей не полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ; судом в устной форме отказано в удовлетворении ее ходатайств о признании доказательств недопустимыми; доверенность не является официальным документом, создающим по смыслу ст. 327 УК РФ права и освобождающим от обязанностей; отсутствуют доказательства подделки и использования именно ею поддельного документа в указанных целях; она как нотариус не может быть субъектом данного преступления; регистрация договора аренды земельного участка в интересах собственника не лишает его прав, не освобождает от обязанностей и не предоставляет прав доверенным лицам, а также ей; судом необоснованно не принято во внимание предоставленное ею заключение экспертизы; в деле отсутствуют оригиналы доверенностей, не известно происхождение ксерокопии доверенностей; экспертизы проведены по ксерокопиям, которые являются результатом технической подделки; договор купли-продажи между ... и ... был заключен до выдачи доверенности, которая была инструментом для оформления уже заключенного договора, право на земельные паи ... получил не по доверенности, а в результате фактически заключенной сделки; в приговоре суд не дал оценку доказательствам защиты, не изложил показания восьми свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, и специалиста; приговор основан на предположениях, не опровергнуты приводимые ею в свою защиту доводы; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней ФИО1 и проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступлений считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

В силу положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года №430-О, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, в том числе в виде истечения сроков давности уголовного преследования, в апелляционном порядке не подлежит отмене приговор, постановленный в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если названное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу – постановлением приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку в этом случае обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

По настоящему уголовному делу эти основополагающие принципы уголовного судопроизводства не соблюдены.

Как усматривается из апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в соответствии с п.8 ст. 302 УПК РФ постановлен обвинительный приговор, отменил судебный акт и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратил уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, лишив тем самым ФИО1 права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, в ходе нового апелляционного разбирательства подлежат проверке и оценке все изложенные ФИО1 в кассационной жалобе с дополнениями к ней доводы, в том числе о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, отсутствии события и состава преступлений, неверной квалификации ее действий, нарушениях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий