Решение № 2-4728/2017 2-4728/2017~М-4701/2017 М-4701/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4728/2017

Дело № 2-4728/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 15.11.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хундай Солярис, р/з ....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан, р/з .... ФИО2

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 525 руб., утрата товарной стоимости – 13 416 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 73 525 руб., утрату товарной стоимости – 13 416 руб., неустойку 89 941 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 525 руб., утрату товарной стоимости – 13 416 руб., неустойку 86 941 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы по оценке ущерба 4 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 около 20 час. 30 мин. в г. Барнауле на перекрестке неравнозначных дорог .... водитель автомобиля Рено Логан, р/з .... ФИО2 при движении по второстепенной дороге в нарушение требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На месте ДТП водители транспортных средств предъявили полисы ОСАГО ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – СПАО «Ингосстрах».

22.11.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2016 страховщик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 договора ОСАГО.

15.12.2016 истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 20.12.2016 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Направленная в адрес страховщика 25.12.2016 претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 20.10.2017 не располагают сведениями о действовавших по состоянию на 15.11.2016 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Рено Логан, р/з У290УХ22, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 18.10.2017. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 29.06.2015 по 28.06.2016, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства (VIN: №, р/з ....).

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

По заключениям ООО «Ориентир» №, № от 11.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, р/з В830СК178 составляет 73 525 руб., утрата товарной стоимости – 13 416 руб.

Представленные заключения эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и квалификацию эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, допущенных к проведению данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была, суд отказывает в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86 941 руб. (73 525 руб. + 13 416 руб.), удовлетворяя иск к этому ответчику в части.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 суд отказывает, поскольку неустойка подлежит взысканию в случае нарушения установленного законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения страховщиком, а компенсация морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителя, который на данные правоотношения не распространяется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 4 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 808,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86 941 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 2 808 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров