Решение № 2А-4917/2018 2А-4917/2018 ~ М-3673/2018 М-3673/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-4917/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4917/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

КОПИЯ

Дело № 2а-4917/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре А.И. Газизовой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца С.А. Куцый,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Отделу МВД России по Тукаевскому району, Управлению по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ё.М. ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 18 апреля 2018 года получил уведомление начальника миграционного пункта отдела МВД России по Тукаевскому району от 17 апреля 2018 года ... о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 10 июля 2020 года.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение он не получал и считает, что данное решение является незаконным.

Ё.М. ФИО1 указывает, что с 24 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года, с 12 марта 2016 года по 11 декабря 2016 года, 25 марта 2017 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, также у него дядя ФИО2, двоюродный брат ФИО3, невеста ФИО4, с которой собираются заключить брак, являются гражданами Российской Федерации. Административный истец официально работает на территории Российской Федерации, уплачивает все налоги. В апреле 2018 года повторно получил патент для осуществления трудовой деятельности со сроком действия с 20 апреля 2018 года. С 14 апреля 2018 года по 20 апреля 2019 года административный истец заключил трудовой договор с работодателем ФИО5, принят на работу в качестве подсобного рабочего. Также заключил договор добровольного медицинского страхования, действие медицинского страхового полиса истекает 26 июня 2018 года. Как указывает административный истец, судимостей он не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

17 апреля 2018 года административный истец подал заявление о продлении временного пребывания и миграционного учета на срок действия патента на трудовую деятельность. По итогам рассмотрения данного заявления специалистом 1 разряда отдела по вопросам миграции ОП №1 «Автозаводский» Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 вынесено решение о продлении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 19 июня 2018 года, но данное решение не было утверждено. Административный истец родственников в Таджикистане не имеет, жильем в Таджикистане не обеспечен, желает стать гражданином Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, административный истец считает, что действия административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

На основании вышеизложенного, просит признать решение от 17 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 до 10 июля 2020 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. При этом пояснил, что хочет жить и работать на территории Российской Федерации, намеревается жениться на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца С.А. Куцый требования административного иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что правонарушения, за которые привлекался ФИО1, малозначительные.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Отдел МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан, Управление по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик – представитель МВД по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом. При этом представил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия и просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 1.2 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 7.16.5 пункта 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба и ее территориальные органы, функции и полномочия упраздненного органа государственной власти переданы правопреемнику МВД России.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 17 апреля 2018 года миграционным пунктом отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Таджикистана Ё.М. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 10 июля 2020 года.

При принятии указанного решения миграционный пункт отдела МВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан руководствовался положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения от 17 апреля 2018 года явилось то, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления.

Так, согласно постановлениям по делу об административных правонарушений ... от ..., Ё.М. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ... от ... Ё.М. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафов.

Указанные постановления Ё.М. ФИО1 не оспорены, в установленном законом порядке не отменены, не признаны незаконными, вступили в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (часть 2 статьи 27), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (часть 1 статьи 27).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (часть 1 статьи 7, статья 17; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21; части 1 и 2 статьи 38; часть 1 статьи 45; части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела представлено не было.

На дату принятия оспариваемого решения Миграционным пунктом отдела МВД России по Тукаевскому району на территории Российской Федерации, Ё.М. ФИО1 семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

При этом наличие дяди и двоюродного брата - граждан Российской Федерации, а также желания создать семью, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств требующих нахождения административного истца на территории Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что у Ё.М. ФИО1 имеется регистрация в жилом помещении по месту проживания его мамы в Республике Таджикистан.

Ссылки на наличие описок в решении от 17 апреля 2018 года, а именно даты вынесения постановлении от 28 июня 2017 года, на законность, правильного по существу решения повлиять не могут, в связи, с чем основанием для его отмены не являются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении административного истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию имелись, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к Отделу МВД России по Тукаевскому району, Управлению по вопросам миграции МВД Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания А.И. Газизова

Решение суда вступило в законную силу «___» __________________2018 года.

Судья Э.А. Додин