Решение № 2-6483/2017 2-6483/2017~М-6056/2017 М-6056/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6483/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16 июня 2017 года в 14 часов 20 минут в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП от 16 июня 2017 года явились действия ФИО3 который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» госномер №, получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 16 июня 2017 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждений.

Согласно Отчету №, выполненного экспертом - техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: <данные изъяты>; с учетом износа: <данные изъяты>.

Таким образом общий размер ущерба, причиненный истцу составляет: <данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП от 16 июня 2017 года, водитель ФИО3 управлял т/с «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО4 без страхового полиса и доверенности на право управления данным транспортным средством. Истцу не представляется возможным узнать на каком основании управлял ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>. За оформление доверенности истец оплатил <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 125400 рублей, 3708 рублей расходы по оплате госпошлины; в счет компенсации судебных издержек: 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходы на оплату доверенности, 8000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

16 июня 2017 года в 14 часов 20 минут в <адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП от 16 июня 2017 года явились действия ФИО3 который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» госномер №, получила ряд повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 16 июня 2017 года не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Отчету №, выполненного экспертом - техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа: <данные изъяты>; с учетом износа: <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям из административного материала водитель ФИО3 управлял т/с «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО4 без страхового полиса и доверенности на право управления данным транспортным средством, в связи с чем суду не представляется возможным установить на каком основании управлял ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №.

Доказательств того, что автомобиль ответчика ФИО4 был передан виновнику ДТП ФИО3 на законных основаниях с полномочиями нести ответственность в место владельца источника повышенной опасности не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат как сведений о том, что автомобиль ответчика ФИО4 выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3, так и управление последним на законных основаниях в соответствии со специальным полномочием, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО4

Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в ввиду того, что закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом № от 25.06.2017 года.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет <данные изъяты>.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2017 года, протоколом № общего собрания участников ООО «СургутСПАС», приказом от 27.11.2013 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве, а также те обстоятельства, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 26.07.2017 года истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 92600 рублей причиненного ущерба, 12000 рублей расходов на представителя, 2978 рублей оплаченной государственной пошлины, 8000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи