Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-2486/2019 М-2486/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3265/2019

86RS0002-01-2019-003310-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, в обоснование требованийуказав, что <дата> умерла ФИО5, <дата> года рождения. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дочери ФИО1, ФИО2, ФИО6, мать ФИО3, супруг ФИО4 Полагают, что ФИО4 является недостойным ответчиком, поскольку с его стороны совершены такие действия по отношению к своей супруге ФИО5, как оставление в беспомощном состоянии. ФИО5 с 2015 г. являлась инвалидом с диагнозом «объемное образование (аденома гипофиза)», пережила несколько операций, с 2017 г. находилась в беспомощном состоянии с необходимостью ухода за собой. Ответчик фактически оставил свою супругу и совместного ребенка ФИО6, <дата> года рождения. ФИО5 не могла работать, т.к. находилась на инвалидности, ей постоянно требовались лекарства, а с 2017 г. постоянный уход. Ответчик ни физически, ни материально с момента заболевания ФИО5 не помогал, проживал отдельно, денежных средств даже на содержание своей дочери не давал. ВНижневартовском городском суде находится исковое заявление об ограничении в родительских правах ФИО4 в отношении дочери, т.к. после смерти матери ребенок продолжает проживать со старшей сводной сестрой и бабушкой, а ответчик не принимает никакого участия в содержании и воспитании ребенка. Ответчик должен быть отстранен от наследства в силу положений ст.1117 ГК РФ. Просят признать ФИО4 недостойным наследником; отстранить ФИО4 от наследования по закону после смерти ФИО5, <дата> года рождения, умершей <дата>.

В ходе производства по делу истцы уточнили требования, указав в обоснование, что ФИО4 является недостойным наследником, поскольку оставил свою супругу в беспомощном состоянии и злостно уклонялся от обязанности по её содержанию. Более того, ответчик неоднократно в своих целях пользовался банковской картой умершей, на которую перечисляли пенсию по инвалидности, и которая являлась единственным доходом всей семьи. Также ответчик содействовал ухудшению здоровья ФИО5, которая находилась в тяжелом состоянии после операции, приобретал спиртные напитки и спаивал её. Ответчик должен быть отстранен от наследства в силу положений ч. 2 ст.1117 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что в последний год жизни ФИО5 находилась в тяжелом состоянии, за ней необходим был уход и поддержка. Ответчик является недостойным наследником, так как в период, когда болела его супруга ФИО5, он оставлял ее одну в беспомощном состоянии, злостно уклонялся от обязанностей по содержанию своей супруги, никаким образом не помогал.Умершая ФИО5 являлась женой ответчика, полагает, что супруги обязаны как материально, так и морально поддерживать другу друга.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между супругами. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что обязанность ответчика по содержанию супруги установлена решением суда. Полагал, что доводы истцов несостоятельны. В данном случае, между участниками процесса, и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, сложились неприязненные отношения, однако закон не допускает лишения права наследника наследства.

Третье лицо нотариус ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании <дата> суду показал, что с 2015 г. проживает сФИО1 в принадлежащей ему квартире, до этого ФИО1 проживала в <адрес>, т.к. училась. Знаком с мамой супруги ФИО5, знал что болеет, т.к. на момент знакомства с супругой уже приходилось посещать больницы. В последние годы за ФИО5 ухаживали бабушка и ФИО2, ей даже приходилось прогуливать школу, чтобы помогать маме. Ответчик приходил к ФИО5 иногда. Были случаи, что ФИО2 и бабушка обращались к нему (свидетелю) и его супруге за деньгами, они давали им денег. Были случаи, когда он с супругой приезжал, и они обнаруживали, что от ФИО5 был запах алкоголя, хотя она сама не могла купить его, да и не употребляла.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании <дата> суду показала, что знакома с истцами и ответчиком, ФИО5 рассказывала ей, что ей все надоело, что она стала выгонять ответчика, так как он начинает уже детьми командовать, работать не хочет, семью не содержит. Последний раз видела ФИО5 в сентябре 2016 <адрес> случаи, когда ФИО5 обращалась к ней за материальной помощью, когда бабушка была с ФИО5, все было хорошо, однако, когда бабушка уезжала, то просили деньги, в том числе и у ее сына на продукты. Кроме того, был момент, когда ФИО1 приходила к ним в слезах, и говорила, что, когда они приходили проведать маму без предупреждения, то от ФИО5 был запах алкоголя, хотя ей запрещено было пить спиртные напитки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании <дата> суду показала, что знакома с истцами и ответчиком, является подругой ФИО5 Ответчик никогда не помогал ни ФИО5, ни детям, за квартиру не платил. Более того, известно, что ответчик пользовался карточкой ФИО5 и тратил деньги на свои личные нужды. ФИО5 задумывалась о расторжении брака с ним. ФИО5 часто находилась в больнице, ответчик иногда посещал ее, однако деньги он тратил ФИО5, сам же ничем не помогал.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности свидетельством о смерти I-ПН № от <дата>, что ФИО5, <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащее умершей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имела заболевание, в связи с которым ей была присвоена вторая группа инвалидности и она не могла работать.

Из наследственного дела, представленного нотариусом г. Нижневартовска ФИО9 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: ФИО1 – дочь, ФИО4 – супруг в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Из материалов дела, свидетельств о рожденииI-ПН № от <дата>, II-ПН № от <дата>, I-АИ № следует, что ФИО5. приходилась матерью – ФИО2, ФИО6, ФИО14 (после вступления в брак Шаповал) Т.С.

Свидетельством о заключении брака I-ПН № от <дата> подтверждается, что на момент смерти ФИО5 состояла в браке с ФИО4

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец ФИО3 является матерью умершей ФИО5

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обращаясь с иском к ФИО4 указывают, что последний, зная,что его супруга является инвалидом и не может работать, оставил её в беспомощном состоянии и злостно уклонялся от обязанности по её содержанию, не помогал ей не физически, не материально, не давал денег на содержание общей дочери, проживал отдельно, пользовался вличных целях банковской картой умершей, на которую перечисляли пенсию по инвалидности и которая являлась единственным источником дохода семьи, содействовал ухудшению здоровья ФИО5, приобретал спиртные напитки и спаивал её, считают, что он должен быть признаннедостойным наследником.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из пункта 20 указанного постановления следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признаниинедостойны наследником ФИО4 и отстранении его от наследования по закону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание недостойным наследником по указанному ФИО1, ФИО2, ФИО3 основанию возможно лишь при злостном уклонении ФИО4 от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Вопреки доводам ФИО1, ФИО2, ФИО3, объективных и достоверных доказательств злостного уклонения ФИО4 от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств злостного уклонения последнего от уплаты алиментов на содержание наследодателя.

Те обстоятельства, что ФИО4 не принимал активного участия в жизни наследодателя, не помогал при жизни, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в силу закона не являются основаниями для признания наследника недостойным.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и пояснениями допрошенных свидетелей, которые полной, объективной и достоверной информацией о юридически значимых обстоятельствах, не обладают. Как указали свидетели, ответчик с ФИО14 не проживал, помощи не оказывал, но приходил к ней. Указания же свидетелей, на то, что ответчик материально не помогал, не свидетельствуют об обстоятельствах, дающих основания для признания ответчика недостойным наследником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 недостойным наследником, проанализировав вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствуют об обстоятельствах, дающих основания для признания его недостойным наследником, как в соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ, так в соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников