Решение № 2-171/2017 2-171/2017(2-4465/2016;)~М-4548/2016 2-4465/2016 М-4548/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-171/2017

Дело № 2-171/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 17 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Тракторосад № 3» к ФИО3 А.овичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Тракторосад № 3» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 12 751 251,27 руб. В обоснование иска указано, что в период с 07.02.2015 по 07.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области были произведены регистрации ФИО3 как председателя правления СНТ «Тракторосад № 3». 12.09.2016 председателем правления стала ФИО2, которая при вступлении в должность обнаружила отсутствие отчетной документации, материальных ценностей, бухгалтерской отчетности, при этом ФИО3 от передачи документов и имущества уклоняется. В период с 10.02.2015 по 06.09.2016 ФИО3 с расчетного счета товарищества № в ПАО «Челябинвестбанк» произвел платежи в пользу <данные изъяты>. При этом документальное подтверждение расходования средств в интересах СНТ не представлено. Кроме того, со счета сняты денежные средства на хозяйственные нужды: 29.10.2015 - 25000 руб., 15.02.2016 - 8000 руб., 01.03.2016 - 15000 руб., 04.07.2016 - 12000 руб., 29.07.2016 - 30000 руб., 02.08.2016 - 30000 руб., 06.09.2016 - 10000 руб. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 12 751 251,27 руб. Ответчику 11.10.2016 направлена телеграмма о необходимости сдать документы и имущество, принадлежащее СНТ «Тракторосад № 3», и отчитаться за потраченные деньги, но ответа не последовало.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2017, к производству суда было принято заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 047 992,35 руб. (т.5 л.д. 29-34).

В судебном заседании представитель истца председатель правления и третье лицо ФИО2, действующая на основании протокола заседания правления от 05.03.2017 (т.5 л.д. 28), исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 13.02.2017, т.3 л.д. 167) в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.3 л.д. 36-39, т.4 л.д. 122-124, т.5 л.д. 104-108, 145-147).

Представитель третьего лица ФИО2, привлеченной к участию в деле определением суда от 17.02.2017 (т.4 л.д. 91), ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена (т.5 л.д. 233).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2013 на 48-ом отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Тракторосад № 3» членами правления на три года были избраны ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО2, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, всего 18 человек (т.3 л.д. 46-49).

На заседании правления СНТ «Тракторосад № 3», состоявшемся 16.03.2013, председателем правления СНТ выбран ФИО3 (т.3 л.д. 23).

С 18.03.2013 ФИО3 принят на работу в СНТ «Тракторосад № 3 в должности председателя правления на два года (т.3 л.д. 32, т.4 л.д. 114-116, 119).

На 49-ом отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Тракторосад № 3», состоявшемся 02.02.2014, устав СНТ был принят в новой редакции (т.2 л.д. 51-73, т.3 л.д. 23). Согласно п. 14.19 устава срок полномочий председателя правления составляет два года (т.2 л.д. 68).

На 50-ом отчетно-выборном собрании уполномоченных СНТ «Тракторосад № 3», состоявшемся 07.02.2015, членами правления были избраны ФИО3, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, всего 11 человек; председателем правления избран на два года ФИО3; утвержден устав СНТ «Тракторосад № 3» в новой редакции.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 28 июля 2015 г., решение 50-го отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Тракторосад № 3» от 07.02.2015 признано недействительным (т.4 л.д. 125-126).

В дальнейшем в качестве председателя правления СНТ «Тракторосад № 3» неоднократно избирались то ФИО3, то ФИО2, некоторые решения об их избрании признаны вступившими в законную силу решениями судов недействительными.

Исковое заявление, поступившее в суд 17.10.2016, от имени СНТ «Тракторосад № 3» подписано председателем правления СНТ ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2016 ФИО2 являлась председателем правления СНТ «Тракторосад № 3», соответствующая запись о ней в ЕГРЮЛ внесена 09.09.2016. Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена на основании заявления ФИО2 от 02.09.2016 и решения правления СНТ от 19.06.2016 (т.1 л.д. 20-37, т.3 л.д. 143-145, 171).

10.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что председателем правления СНТ «Тракторосад № 3» избран ФИО3 на основании заявления № от 16.12.2016 (т.3 л.д. 166). Подлинность подписи ФИО3 была засвидетельствована нотариусом ФИО72, при этом в подтверждение своих полномочий ФИО3 представил нотариусу протокол заседания правления от 14.12.2016 (т.4 л.д. 100-102, 178).

05.03.2017 на заседании правления СНТ «Тракторосад № 3» председателем правления избрана ФИО2 (т.5 л.д. 28).

С 05.04.2017 наименование истца - ТСН «Тракторосад № 3» (т.5 л.д. 223).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обращаясь 17.10.2016 в суд с иском, СНТ «Тракторосад № 3» в лице председателя правления ФИО2 исходило из отсутствия в товариществе подтверждающих документов, на основании которых совершались безналичные расчеты с контрагентами истца в период с 07.02.2015 по 07.09.2016. В подтверждение данных доводов истцом представлены выписка по счету СНТ «Тракторосад № 3» в ПАО «Челябинвестбанк», докладная записка ФИО73 от 12.10.2016 об отсутствии первичных документов (т.3 л.д. 215), опись почтовых отправлений от 16.11.2016 (т.3 л.д. 216-221), конверты, адресованные контрагентам товарищества и не врученные им по различным причинам (т.3 л.д. 222-231), акт ревизионной комиссии от 13.10.2016 (т.3 л.д. 209).

Однако данные доказательства не подтверждают, что ФИО3 товариществу причинен материальный ущерб в сумме 12 047 992,35 руб.

Вывод о нецелевом расходовании денежных средств товарищества в период с 07.02.2015 по 06.09.2015, сделанный в акте ревизионной комиссии от 13.10.2016, подписанном ФИО74, основан на отсутствии в бухгалтерии документов с контрагентами на общую сумму 12 751 251,27 руб. Однако само по себе отсутствие данных документов в бухгалтерии не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств СНТ «Тракторосад № 3» либо о расходовании их вопреки интересам товарищества. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 13.10.2016 ФИО75 являлась действующим председателем ревизионной комиссии товарищества.

Также суд учитывает, что налоговая отчетность за 2015 год СНТ «Тракторосад № 3» сдана, по итогам камеральной проверки нарушений не выявлено (т.4 л.д. 179-185). Бухгалтерский баланс истца за 2016 год представлен в налоговую инспекцию (т.5 л.д. 162-166).

Ревизионной комиссией СНТ «Тракторосад № 3» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2015, 2016 гг. нарушения не выявлены, о чем свидетельствуют акты от 22.01.2016, 15.03.2017 (т.3 л.д. 59-62, т.5 л.д. 60-62).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 130000 руб., снятых наличными с расчетного счета СНТ «Тракторосад № 3» в ПАО «Челябинвестбанк» и указанных в исковом заявлении (т.4 л.д. 170-177, 202-250, т.5 л.д. 1-4, 167-170).

Вопреки доводам ФИО2 не утверждение председателем правления ФИО3 авансовых отчетов № от 22.09.2015, № от 23.09.2015, № от 28.07.2016 (т.4 л.д. 212, 214, 246), о чем свидетельствует отсутствие его подписи (резолюции) на авансовых отчетах, не означает причинение товариществу ущерба в суммах, указанных в отчетах.

Доказательства непоступления на склад СНТ олифы объемом 50 литров на сумму 3550 руб., приобретенной в ООО «Формула ремонта» и оплаченной 01.07.2015, либо расходования олифы не в интересах СНТ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. В то же время ФИО3 представлен акт списания олифы объемом 50 л в связи с ремонтом насосной станции (т.5 л.д. 238-239). Акт выполненных работ о ремонтных работах на насосной станции в период с 05.05.2015 по 20.05.2015, приобщенный к делу по ходатайству ФИО2 (т.5 л.д. 245), выводы истца о причинении товариществу ущерба на сумму 3550 руб. не подтверждает.

Аккумулятор стоимостью 3670 руб., приобретенный в апреле 2015 года в ЗАО «Цефей», оплаченный 31.03.2015 (т.1 л.д. 168, т.5 л.д. 234-235), был установлен на тракторную тележку №, что подтверждается актом выполненных работ и актом списания от 08.04.2015 (т.5 л.д. 236, 237).

Крестовины карданного вала в количестве двух штук стоимостью 840 руб., приобретенные 07.04.2016 ФИО76 на денежные средства, выданные под отчет (т.4 л.д. 230-231), были использованы в период с 11.04.2016 по 15.04.2016 в ходе ремонта и технического обслуживания трактора ЛТЗ-60 и тракторной тележки и списаны 18.04.2016 (т.5 л.д. 240, 241).

Включение в авансовый отчет № от 05.05.2016 ФИО77, принятого на работу в СНТ «Тракторосад № 3» в марте 2016 года, расходов на оплату бензина в сумме 853,20 руб., понесенных 14.01.2016 (т.4 л.д. 238), не свидетельствует о возникновении убытков для товарищества. В дело представлены уточненные авансовый отчет № от 05.05.2016 ФИО78 (т.5 л.д. 167-168), из которого была исключена сумма в размере 853,20 руб., и авансовый отчет № от 15.02.2016 ФИО3, который был дополнен указанной суммой (т.5 л.д. 169-170).

Согласно счету-фактуре № от 13.04.2016 товарно-материальные ценности на сумму 17450 руб. от имени СНТ «Тракторосад № 3» у ИП ФИО79 получил ФИО80 (сотрудник товарищества) (т.5 л.д. 219). Доказательства непоступления данного имущества в СНТ либо расходования его не в интересах товарищества в деле отсутствуют.

05.09.2016 ФИО3 были оплачены работы по ремонту инвектора стоимостью 5000 руб. (т.5 л.д. 2). Данный аппарат был взят в пользование для работ по благоустройству территории сада, вышел из строя и на заседании правления от 30.07.2016 было принято решение о ремонте инвектора (т.5 л.д. 151, 204об). Следовательно, действиями ответчика товариществу ущерб в размере 5000 руб. не причинен.

На заседании правления СНТ «Тракторосад № 3» от 02.04.2015 было принято решение о проведении праздника, посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, утверждены расходы в сумме 51950 руб. (т.5 л.д. 96-100). 06.04.2015 был заключен договор с ИП ФИО81 на проведение праздника, согласно смете стоимость услуг составила 59900 руб. (т.5 л.д. 205-206). 03.04.2015 члены правления ФИО82, ФИО83, ФИО84 согласовали оплату услуг ИП ФИО85 на проведение праздника в размере 59900 руб. и изготовление баннера в размере 3000 руб. (т.5 л.д. 214). Денежные средства в размере 62900 руб. были перечислены ИП ФИО86 17.04.2015 (т.1 л.д. 170). С учетом изложенного оснований для взыскания суммы в размере 10950 руб. (62900-51950=10950) как убытков товарищества суд не усматривает.

15.06.2015 был заключен договор поставки песчано-щебеночной смеси (ПЩС) (фракция 0-20 мм) между СНТ «Тракторосад № 3» в лице председателя правления ФИО3 и ИП ФИО87 (т.5 л.д. 207-208).

Из выписки по счету товарищества № в ПАО «Челябинвестбанк» следует, что произведены оплаты песчано-щебеночной смеси ИП ФИО88: 24.06.2015 - 150000 руб., 01.07.2015 - 150000 руб., 10.07.2015 - 150000 руб., 17.07.2015 - 50000 руб., 05.08.2015 - 150000 руб., 18.08.2015 - 150000 руб. (т.1 л.д. 181-189), всего 800000 руб.

Сторонами в дело представлены товарные накладные о поставке песчано-щебеночной смеси 22.06.2015 в размере 300 тн стоимостью 150000 руб., 01.07.2015 - 300 тн стоимостью 150000 руб., 10.07.2015 - 300 тн стоимостью 150000 руб., 17.07.2015 - 100 тн стоимостью 50000 руб., 03.08.2015 - 300 тн стоимостью 150000 руб. (т.5 л.д. 82, 211-213, 220), а также универсальные передаточные документы о передаче 05.08.2016 песчано-щебеночной смеси в размере 300 тн на сумму 150000 руб., 18.08.2015 - 300 тн на сумму 150000 руб. (т.5 л.д. 221, 222). При этом товарная накладная № от 03.08.2015 на сумму 150000 руб. со стороны СНТ «Тракторосад № 3» не подписана (т.5 л.д. 82).

На заседаниях правления СНТ «Тракторосад № 3» 04.05.2015 и 18.06.2015 принимались решения по ремонту дорог и закупу щебня, щебеночной смеси (т.5 л.д. 92-94, 173-174, 243). Например, 18.06.2015 на заседании правления было согласовано приобретение щебеночной смеси из расчета 1 камаз - 5000 руб. на общую сумму 500000 руб. (т.5 л.д. 173). Как пояснил ФИО3 в судебном заседании 10.04.2017, средняя грузовместимость одного камаза составляет 10 тн (т.5 л.д. 227). Следовательно, на указанном заседании правления была одобрена стоимость одной тонны в размере 500 руб. Песчано-щебеночная смесь, поставленная ИП ФИО89, оплачивалась по 500 руб. за одну тонну после принятия решения на заседании правления от 18.06.2015.

Доказательства, подтверждающие, что на иных заседаниях правления, состоявшихся после 18.06.2015, не принимались решения о приобретении дополнительной (свыше 1000 тн (500000:500=1000)) песчано-щебеночной смеси, истцом не представлены, как и доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО90 не была поставлена смесь в полном объеме и что товариществу в связи с этим причинены убытки, за которые должен нести ответственность ФИО3.

Из актов выполненных работ, подписанных членом правления ФИО91, следует, что в период с 26.06.2015 по 16.07.2015 была использована песчано-щебеночная смесь (фракция 0-20 мм) в количестве 1000 тн (т.5 л.д. 176-177). При этом служебная записка от 28.08.2015, подписанная членами правления ФИО92 и ФИО93, о том, что общий вес завезенного шлака составил 945 тн (т.4 л.д. 128), не свидетельствует о том, что обязательства по поставке песчано-щебеночной смеси (не шлака) в полном объеме не были исполнены поставщиком и что имеются основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

24.09.2015 ревизионной комиссией разрешено списание щебня в количестве 1300 тн (т.5 л.д. 175).

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту недопоставки песчано-щебеночной смеси было отказано (т.5 л.д. 196).

Представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о том, что песчано-щебеночная смесь не была завезена ИП ФИО94 на территорию СНТ в полном объеме, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств по смыслу закона лежит на истце как работодателе. Представление доказательств, опровергающих доводы истца-работодателя, является правом, а не обязанностью работника.

Доводы ФИО2 о том, что щебень фракции 0/20 в настоящее время составляет 150-160 руб. за тонну (т.5 л.д. 244), не подтверждают причинение убытков ФИО3 товариществу, поскольку стоимость одной тонны в сумме 500 руб. была одобрена правлением СНТ «Тракторосад № 3», недобросовестность ФИО3 и неразумность его действий как председателя правления истцом не доказана.

Фактически в СНТ «Тракторосад № 3» работают два правления: одно во главе с ФИО3 по адресу: <адрес>, другое - во главе с ФИО2 в помещении на территории СНТ, а также две бухгалтерии - с главным бухгалтером ФИО95 (т.4 л.д. 111-113, 117-118) и главным бухгалтером ФИО96 (т.5 л.д. 5а). При этом согласно справке главного бухгалтера СНТ «Тракторосад № 3» ФИО97 от 13.02.2017 финансово-отчетная документация за период с 01.01.2015 по 09.09.2016 находится в бухгалтерии (т.3 л.д. 170).

Непередача ФИО3 бухгалтерских и иных документов вновь избранному председателю правления может быть основанием для обращения в суд с иском об истребовании данных документов, а не с иском о привлечении ФИО3 к материальной ответственности.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО3, наличие прямого действительного ущерба, вину ФИО3 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика (т.1 л.д. 248-248а) предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ФИО2 по состоянию на 17.10.2016 как председатель правления СНТ «Тракторосад № 3» имела право подписывать и предъявлять в суд исковые заявления от имени товарищества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске расходы истца на оплату госпошлины в сумме 60000 руб. возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Тракторосад № 3» к ФИО3 А.овичу о взыскании материального ущерба в размере 12 047 992,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев