Решение № 2-281/2024 2-281/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело № 2-281/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000137-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 16 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при участии старшего помощника прокурора Белых А.В.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Каргопольского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский» о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства,

установил:

прокурор Каргопольского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский» о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский», поскольку 25 ноября 2023 года около 18 часов работник ООО «Маслозавод «Каргопольский» ФИО в ходе настройки оборудования получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе проверки установлено, что ООО «Маслозавод «Каргопольский» не исполнены требования трудового законодательства, а именно не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда. Основным видом деятельности ООО «Маслозавод «Каргопольский» является производство питьевого молока и питьевых сливок. На момент проведения проверки у ответчика трудоустроено 48 работников. Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский» провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке труда в срок 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Маслозавод «Каргопольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора, который иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по возрасту самостоятельно не могут обратиться в суд, а также в защиту семьи, материнства, отцовства и детства.

Статья 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Частью 2 абз. 1,3 ст. 22 Трудового кодекса РФ закреплены обязанности работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, локальных нормативных актов, условий коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Маслозавод «Каргопольский» является производство питьевого молока и питьевых сливок (л.д. 21-24), ООО осуществляет свою деятельность на территории Каргопольского района по адресу: <...>.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Маслозавод «Каргопольский», специальная оценка условий труда на предприятии не проводилась (л.д. 20).

Согласно штатному расписанию на предприятии трудоустроено 86 человек (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест ООО «Маслозавод «Каргопольский» не производилась, что нарушает права и законные интересы работников предприятия.

Также с ООО «Маслозавод «Каргопольский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргопольского района Архангельской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский» о возложении обязанности по устранению нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести специальную оценку условий труда в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Каргопольский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.